Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-1099/13

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

А04-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Наумова Сергея Юрьевича: представители не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Сергея Юрьевича

на решение от 23.01.2013

по делу N А04-42/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Сергея Юрьевича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Наумов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 312281328900029, ИНН 281400864074, адрес: 676870, Амурская область, г.Завитинск, ул.Курсаковская 116, далее - предприниматель) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 975, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013 по делу N А04-42/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 по делу N А04-42/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы предпринимателя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

06.11.2012 должностным лицом административного органа при исполнении служебных обязанностей на 1 км. автодороги "Завитинск- Поярково" установлен факт перевозки автобусом Луидор 22360С гос. номер В020ХЕ 28RUS под управлением предпринимателя, пассажиров в количестве 12 человек по маршруту "Завитинск - Благовещенск" без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы актом от 06.11.2012 N 382.

22.11.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол N 975 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 07.12.2012 вынесено постановление N 975 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и отсутствия при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, к которым, в частности, относятся: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении N 4.

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). Предприниматель обязан обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением условий перевозки пассажиров.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений, доводы административного органа по делу заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении N 975/Р и актом проверки транспортного средства на линии N 382, протоколом опроса свидетеля Талыбовой Т.В.

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как в материалы дела представлено определение от 22.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательства его вручения заявителю (уведомление о направлении заказного письма N 04249 и доказательства его вручения заявителю 29.11.2012, квитанции ФГУП "Почта России").

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что административным органом в пункте 1. резолютивной части определения указано на рассмотрение дела в отношении Лачилова А.Г. обоснованно признана судом первой инстанции опечаткой, из вводной и описательной частей определения и из п. 2 и 3 определения от 22.11.2012 следует, что рассмотрению подлежит дело в отношении предпринимателя.

Довод жалобы о том, что копия протокола направлена заявителю 12.11.2012, в то время как протокол составлен 22.11.2012 опровергается материалами дела, из почтовой квитанции N 04251 следует, что копия протокола была направлена заявителю 22.11.2012, то есть непосредственно в день составления протокола.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что акт проверки N 382 не содержит сведений об осмотре принадлежащих заявителю помещений, вещей и документов, на том основании, что акт проверки не является протоколом осмотра и не требует обязательного участия понятых, поскольку в силу статьи 27.8 КоАП РФ протокол составляется при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не производился.

Так же отклоняется судом второй инстанции довод жалобы предпринимателя о том, что проверка проведена управлением незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 15.3 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 153.

В силу подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что должностным лицом административного органа на основании указания начальника Управления, во исполнение совместного приказа УМВД России по Амурской области, УГАДН по Амурской области и УФНС по Амурской области от 06.03.2012 N 200/71/154-од, а так же указания прокуратуры Амурской области проведена проверка транспортных средств на линии в целях соблюдения установленных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-42/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец