Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-3787/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-104134/12-7-976

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-104134/12-7-976,

принятое единолично судьёй Белицкой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32) о взыскании 626 106, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.

ответчика: Комаров А.Д. по доверенности от 29.12.2012 г. N 70

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" о взыскании долга- 626 106, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 01.004216-ТЭ (договор) за январь- апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-104134/12-7-976 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, долг частично оплачен ответчиком, размер процентов соответственно определен неправильно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, заявил о частичном отказе от иска в части долга в сумме 153 510 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части долга в сумме 153 510 руб. 30 коп. подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска истцом.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 01.004216-ТЭ (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил долг, сумма долга составляет с учетом частичного отказа истца от иска 459 918 руб. 57 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Иск был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом частичного отказа истца от иска в части долга.

Доводы ответчика является необоснованными.

Ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере (с учетом частичного отказа истца от иска в части долга) подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга.

Расчет задолженности, предъявленной по иску, истцом документально подтвержден.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, частичный отказ от иска не влияет на размер процентов, так частичная оплата долга произведена ответчиком с нарушением сроков по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с частичным отказом от иска, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в остальной части арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части долга в сумме 153 510 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот десять) руб. 30 коп. решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 по делу N А40-104134/12-7-976 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 г. по делу N А40-104134/12-7-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова