Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8453/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-141972/12-145-697

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-141972/12-145-697, принятое единолично судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"

(ОГРН 1085032325531, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Западная, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А)

с участием Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 10 057 407, 43 руб.

при участии представителей

истца: Кузнецов Р.С. по доверенности от 26.11.2012 г.

ответчика: не явка, извещен.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о взыскании задолженности в размере 10.057.407 руб. 43 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-141972/12-145-697 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МУЭП "Одинцовский Водоканал" и ответчиком заключен договор N 43 от 21.08.2007 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по эксплуатации повысительной насосной станции Ромашково (ПНС Ромашково), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

21.08.2007 г. МУЭП "Одинцовский Водоканал" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Одинцовский Водоканал".

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию ПНС Ромашково определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1) и составляет 310.140 руб. без НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал предусмотренные договором услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также счетами и счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты и направленные ответчику письмом N 2/901 от 17.07.2012 г.

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела актом сверки задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2011 г. за ответчиком числится задолженность в размере 8.196.566 руб. 23 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 10.057.407 руб. 43 коп. за оказанные услуги в период с 01.10.2009 по 30.06.2012 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что услуги за период с мая по июнь 2012 г. истцом не оказывались, а акт сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не высылался, поскольку в материалы дела представлена копия подписанного обеими сторонами акта N 3866 от 31.05.2012 г. за оказанные услуги в мае 2012 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, согласно которому истец направил в адрес ответчика акт N 4365 от 30.06.2012 г. за оказанные услуги в июне 2012 г.

Также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что услуги за период май-июнь 2012 г. оказывались Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в связи с передачей насосной станции муниципальному образованию, поскольку в материалы дела имеется выписка из Реестра муниципальной собственности Одинцовского муниципального района от 15.01.2013 г. N 7.1.19/15, 17264юр, представленная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, в соответствии с которой оборудование подкачивающей насосной станции в муниципальную собственность не передавалось.

Здание ВЗУ микрорайона Кутузовский объектом муниципальной собственности Одинцовского муниципального района не является и в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, услуги за период май-июнь 2012 г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не оказывались, является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-141972/12-145-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи)руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук