Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-481/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

А73-11701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВ-Элита-сервис" - Васильев И.М., доверенность от 12.12.2006 б/н; Власова Н.Н., директор, протокол от 12.09.2002 N 3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Ли А.А., доверенность от 28.06.2007 N 449

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Элита-сервис"

на решение от 07 августа 2007 года

по делу N А73-11701/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Элита-сервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному округу г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

об исключении из акта описи и ареста имущества

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Элита-сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с иском в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исключении из акта описи и ареста имущества от 21.01.2006 по исполнительному производству от 18.11.2005 N 23950 нежилого помещения (нежилое строение, корпус 40, кирпичное, одноэтажное, 1963 года постройки, балансовый инвентарный N 34), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 39.

Определением от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "12 АРЗ" Минобороны России, завод), инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному округу г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, управление).

Решением от 07.08.2007 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком; кроме того признал договоры аренды, на которые истец ссылался как на основание владения спорным имуществом, первый (от 22.09.2000) - прекращенным в связи с истечением срока действия, а второй (от 03.05.2005) - незаключенным, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у него права на защиту в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Элита-сервис" просит отменить принятое по делу решение. В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу произвести замену ответчиков на надлежащих. Не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений по поводу арестованного имущества, поскольку факт того, что договор аренды от 03.05.2005 является незаключенным, не отменяет действия на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) ранее заключенного договора аренды на это же имущество - от 22.09.2000.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просил решение оставить без изменения, ссылаясь при этом на законность произведенного по исполнительному производству ареста имущества, указал на то, что арест имущества и смена арендодателя не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды, согласно которому истец пользуется истребуемым имуществом. Представители других лиц в заседании суда участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил, исходя из следующего.

Как следует из представленных в деле материалов, на основании постановления налогового органа от 11.11.2005 N 152 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 23950-20/2005, о чем вынесено постановление от 18.11.2005.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. Согласно акту описи и ареста имущества от 25.01.2006 аресту подвергнуты объекты недвижимости, в том числе нежилое строение, корпус 40, кирпичное, одноэтажное, 1209 кв.м, 1963 года постройки, балансовый инвентарный N 34.

Согласно выпискам из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.12.2006, на 29.06.2007 нежилое здание по ул. Восточное шоссе, 39 в г. Хабаровске, Литер А, корпус 40, площадью 819,5 кв. м является государственной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "12 АРЗ" Минобороны России (т.1 л.д.117, т.4 л.д. 27). Имущество обременено правом аренды.

ООО "ДВ-Элита-сервис", ссылаясь на то, что вышеназванное арестованное имущество используется им праве аренды, при аресте допущены нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в п. 28 Постановления от 25.02.1998 N 8 такой иск рассматривается по требованию законного владельца арестованного имущества, предъявленного к должнику, у которого произведен арест, и организациям или лицам, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск подлежит удовлетворению в случае подтверждения того, что арестованное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По настоящему делу установлено, что спорное имущество принадлежит ФГУП "12 АРЗ" Минобороны России - должнику по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, на праве хозяйственного ведения. Его право не оспорено. Указанное является достаточным основанием для оставления иска ООО "ДВ-Элита-сервис" без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Как указывалось выше, ответчиками по заявленным в порядке ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" искам являются должник, у которого арест произведен, и лица, в интересах которых арест наложен. В данном случае лицом, в интересах которого арестовано спорное имущество, является взыскатель по исполнительному производству - налоговый орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 АПК РФ отклоняются, поскольку названная норма права не обязывает суд по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Соответствующего ходатайства истцом не заявлялось. В апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов арбитражного суда о трехстороннем (в том числе с участием истца) договоре аренды от 22.09.2000, предметом которого определено спорное имущество, следует признать обоснованными. Заключение договора аренды на определенный срок (п.1 ст. 610 ГК РФ) не исключает применения правила п.2 ст. 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия; договор аренды от 03.05.2005 не зарегистрирован, а значит не заключен (п.2 ст. 651 ГК РФ) и не может рассматриваться в качестве нового договора на тот же объект.

Однако при установленных обстоятельствах ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Следовательно, иск ООО "ДВ-Элита-сервис" правомерно оставлен без удовлетворения и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2007 года по делу N А73-11701/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко