Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2213/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-28715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Кафлевской по доверенности от 25.10.2012, паспорт,

от ответчика - Д.Л. Манойло по доверенности от 14.03.2012, паспорт, А.С. Пушкаревой по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А45-28715/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкселИТ" (ОГРН 1095018002133, ИНН 501813576, 141070, Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 27, пом. 13, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30)

о взыскании 3023991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкселИТ" (далее - истец, ООО "АкселИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегонЛизинг" (далее - ответчик, ООО "АльянсРегонЛизинг") о взыскании 2213000 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойки в размере 941806 руб. за период с 21.02.2011 по 25.01.2013.

Решением суда от 01.02.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ, а также объем выполненных работ и их стоимость. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что работы выполнены в заявленном объеме и на указанную сумму, которая изначально была заявлена в договоре; расчет стоимости выполненных работ в спорном периоде истцом не предоставлен; фактически отраженные в отчетах виды работ не соответствуют тем видам работ, которые указаны в спорном договоре. Также ответчик считает, что фактически истцом в рамках договора выполнено работ на сумму 10920000 руб. и эти работы оплачивались ответчиком; сверх данной суммы работы не выполнялись. Результат работ ответчику истцом не передавался, поскольку работы не доделаны, программа (результат работ) не соответствует ожиданиям ответчика и им в настоящее время не используется. Кроме того, отчеты о выполненных работах подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АкселИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "АльянсРегионЛизинг" (заказчиком) и ООО "АкселИТ" (исполнителем) подписан договор N 34-1-ГО/10 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить работы по автоматизации основной деятельности заказчика, включающие развитие системы, построенной у заказчика исполнителем по договору N 4-ГО/09 от 24.03.2009, в соответствии с документом "Дизайн решения", подготовленным исполнителем по договору N 1-ГО/10 от 11.01.2010, а также работы по поддержке использования системы; заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Состав, результаты, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, оговорены сторонами в приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании договора, определена сторонами в размере 13000000 руб. (пункт 9.1 приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1 приложения N 3 к договору, заказчик оплачивает услуги исполнителя по проекту в следующем порядке: до 18.06.2010 заказчик производит оплату аванса в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 9 настоящего приложения, что составляет 2600000 руб.

Согласно пункту 10.2 приложения N 3 к договору по завершении каждого календарного месяца исполнитель согласно договору формирует отчет о выполненных за отчетный период работах и до 5-го числа следующего месяца предоставляет заказчику "Отчет о выполненных работах" и соответствующий ему акт сдачи-приемки работ за прошедший календарный месяц.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения N 3 к договору каждый месяц с июля 2010 г. по январь 2011 г., заказчик производит оплату 10% от общей стоимости, составляющую 1300000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после согласования заказчиком "Отчета о выполненных работах" и подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, предоставленных исполнителем за указанный календарный месяц.

На основании пункта 10.4 приложения N 3 к договору оставшиеся 10% от стоимости услуг исполнителя по проекту, составляющие 1300000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по проекту в целом.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок ни акта сдачи-приемки работ, ни мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

14.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о выполнении исполнителем дополнительных работ по договору общей стоимостью 913000 руб.

ООО "АкселИТ" своевременно и с надлежащим качеством выполнены все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 14.01.2011.

Указанные работы приняты ООО "АльянсРегионЛизинг", что подтверждается подписанным со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ, в том числе акта N 2 от 15.02.2011 (работы по которому не оплачены).

С учетом положений пункта 3.4 договора в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ, выполненных в феврале 2011 г. (акт N 7 от 28.02.2011), в марте 2011 г. (акт N 8 от 31.03.2011), в апреле 2011 г. (акт N 9 от 06.05.2011), а также отсутствием мотивированного отказа от приемки работ по проекту в целом (акт N 10 от 06.05.2011) работы, указанные в названных актах сдачи-приемки работ также считаются принятыми ответчиком. Указанные акты направлены и получены ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "АльянсРегионЛизинг" не исполнены обязательства по оплате 10% стоимости работ по проекту в целом (в соответствии с пунктом 10.4. приложения N 3 к договору) в размере 1300000 руб., а также обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 14.01.2011, в размере 913000 руб., ООО "АкселИТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу, что спорный договор от 01.06.2010 N 34-1-ГО/10 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив текст договора от 01.06.2010 N 34-1-ГО/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что намерения сторон были направлены на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ спорного договора показал, что предмет настоящего договора (конкретные виды и объемы работ, совершение определенных действий) сторонами согласован.

В приложении N 1 к договору стороны определили основные понятия и термины, используемые в договоре, в приложении N 2 к договору стороны установили порядок взаимодействия при реализации условий договора, в приложении N 3 к договору определили состав работ, результаты, сроки и их стоимость, в приложении N 4 к договору определили условия использования системы заказчиком.

Так, предметом спорного договора является выполнение ООО "АкселИТ" за цену установленную договором работ по автоматизации основной деятельности ответчика, включающие развитие системы, построенной у заказчика исполнителем по договору N 4-ГО/09 от 24.03.2009, в соответствии с документом "Дизайн решения", подготовленным исполнителем по договору N 1-ГО/10 от 11.01.2010, а также работы по поддержке использования системы.

Состав работ, подлежащих выполнению по договору, отражен в приложении N 3 к договору и включает в себя работы по автоматизации задач в области деятельности Казначейства ООО "АльянсРегионЛизинг", автоматизацию данных в области отражения просрочек по сделкам, создание информационной системы по анализу сделок, ведению договоров и отчетности МСФО.

Детальное описание характера работ, стороны также согласовали в Уставе проекта и Дизайне решения, разработанных совместно сторонами во исполнение условий, предусмотренных пунктами 1.2.3, 2.1, 3.3 договора.

Договором не предусмотрена обязанность передать заказчику единый результат выполненных работ в собственность, а предусмотрена сдача результатов заказчику по мере выполнения работ, фиксируя выполненные работы в ежемесячных отчетах (пункт 4.2 приложения N 3 к договору).

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора согласован предмет, что наряду с согласованием условий о сроке выполнения работ по договору в силу статей 702, 708 ГК РФ свидетельствует о его заключенности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "АльянсРегионЛизинг" возражая на исковые требования, указывало на тот факт, что истцом не подтвержден объем фактических работ и их стоимость, в связи с чем, ответчик отказывает в оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 9.1 приложения N 3 к договору определена общая стоимость работ в размере 13000000 руб.

Общая цена договора является твердой и не связана с какой-либо методикой ее определения (на основании сметы или иными способами), что полностью соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Подтверждением отсутствия необходимости составления сторонами для определения цены договора каких-либо смет или дополнительных способов ее определения является содержание пунктов 10.1-10.4 приложения N 3 к договору. Указанные пункты приложения N 3 к договору предусматривают сроки выплаты и твердые суммы первоначального аванса (2600000 руб. до 18 июня 2010 г.), ежемесячных платежей (1300000 руб. ежемесячно с июля 2010 г. по январь 2011 г.) и окончательного платежа (1300000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по проекту в целом) по договору.

Таким образом, исходя из условий договора и его приложений названные авансовый и ежемесячные платежи не связаны с фактом ежемесячной (промежуточной) приемки работ по договору, соответственно, для определения наличия оснований для выплаты окончательного платежа по спорному договору правовое значение имеют не способы и порядок определения сторонами стоимости работ, ежемесячно выполняемых ООО "АкселИТ" и принимаемых ООО "АльянсРегионлизинг", а обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом полного объема всех работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки работ, а также отчеты о выполненных работах.

В соответствии пунктами 4.2.5, 5.1.3.2 договора и пунктом 10.2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно в течение 3 рабочих дней предоставлять заказчику "отчет о выполненных работах", в котором перечисляются выполненные за прошедший месяц работы, затраченные ресурсы и указывается стоимость выполненных работ. Подписанные заказчиком отчеты исполнителя учитываются сторонами при сдаче-приемке работ и проведении расчетов по договору.

Пунктами 3.4, 5.1.3 договора на заказчика возложена встречная обязанность по ежемесячному подписанию "отчета о выполненных работах" и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты представления отчета и акта либо направлению мотивированного отказа от утверждения отчета и приемки выполненных работ. При этом согласно пунктам 3.4, 5.1.3.1.3 договора в случае непредоставления в указанный срок заказчиком такого мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ выставлялись и подписывались на основании отчетов о выполненных работах, в которых перечислялись выполненные работы за прошедший месяц.

Так, представленные истцом отчеты утверждены и подписаны, работы оплачены ответчиком по актам N 3 от 30.06.2010, N 6 от 04.08.2010, N 7 от 02.09.2010, N 8 от 30.09.2010, N 9 от 08.11.2010, N 10 от 02.12.2010, N 11 от 28.12.2010, N 1 от 02.02.2011, что подтверждается платежными поручениями N 858 от 17.06.2010, N 8585 от 17.06.2010, N 220 от 07.07.2010, N 58 от 12.08.2010, N 752 от 07.09.2010, N 849 от 05.10.2010, N 638 от 11.11.2010, N 458 от 09.12.2010, N 59 от 14.01.2010.

Всего работ выполнено на общую сумму 13913000 руб., оплачено частично на сумму 11700000 руб.

По акту N 2 от 15.02.2011 (дополнительное соглашение от 14.01.2011) на сумму 913000 руб., подписанному ответчиком на основании утвержденного отчета работы не оплачены в полном объеме.

По акту N 7 от 28.02.2011 на сумму 1300000 руб. оплата за январь произведена частично в размере 780000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 14.01.2010. Задолженность по акту N 7 составила 520000 руб.

По акту N 9 от 06.05.2011 на сумму 780000 руб. отчет утвержден, работы не оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к спорному договору от 01.06.2010 N 34-1-ГО/10 и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу норм главы 39 ГК РФ, поскольку получив односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин их не подписания.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания услуг, выполнения работ и факта своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от оплаты их стоимости.

До обращения истца в суд ответчик не направлял истцу мотивированных возражений отказа от подписания актов, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг (работ) за спорный период.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Ответчиком доказательства оплаты услуг (работ) в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные работы после подписания им акта сдачи-приемки работ и о том, что передача результатов выполненных по спорным актам работ ответчику подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о выполнении работ, помимо односторонних актов приемки выполненных работ, свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах, подписанные, в том числе представителями заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого, у ответчика в силу перечисленных статей ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить оказанные услуги, выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно подписания отчетов о выполненных работах неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АльянсРегионлизинг" указывает на то, что названые выше отчеты о выполненных работах не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом зафиксированных в них работ (оказанных услуг), поскольку подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом - Баликоевой Н.М., доверенность на имя указанного лица не выдавалась.

Вместе с тем подпись Баликоевой Н.М. в спорных отчетах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик и исполнитель, каждый со своей стороны, назначают лиц, ответственных за координацию выполнения проектных задач и обеспечение ресурсов и условий работы проектной команды, а именно: руководителя проекта и куратора проекта от каждой стороны (далее - ответственные). Задачи и полномочия ответственных приведены в приложении N 1 к договору. Назначенные ответственные от сторон указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к договору, лицами, уполномоченными со стороны ООО "АльянсРегионлизинг" на выполнение функций заказчика при исполнении договора являются: - куратор проекта - Горбунова Анна Алексеевна; - руководитель проекта - Баликоева Наталья Марксовна.

Указанные лица, во исполнение пунктов 8, 9 приложения N 1 к договору осуществляли контроль за выполнением исполнителем работ по договору, начиная от согласования устава проекта и дизайна решения по договору, заканчивая утверждением ежемесячных итогов выполнения работ путем подписания отчетов о выполненных работах, представляемых истцом.

Полномочия Баликоевой Н.М. на утверждение отчетов о выполненных работах вытекают из условий пункта 9.1.1 приложения N 1 к договору, в соответствии с которым Руководитель проекта со стороны заказчика отвечал за контроль и утверждение результатов проекта в рамках существующих планов, предоставление в документальной форме дополнений и замечаний. Следовательно, Баликоева Н.М. вправе была утверждать своей подписью указанные отчеты.

Таким образом, подписание отчетов о выполненных работах неуполномоченным лицом, дает основания рассматривать Баликоеву Н.М. в качестве представителя ООО "АльянсРегионлизинг", чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, поскольку характер ее обязанностей исходя из должности подтверждает наличие у нее полномочий осуществлять руководство и контроль за выполнением работ, определять объем оказанных услуг и т.п. Таким образом, Баликоева Н.М. подписала спорные отчеты, действуя в спорном периоде от имени ООО "АльянсРегионлизинг" и исполняя свои функциональные обязанности руководителя проекта.

При этом согласно показаниям Горбуновой А.А. и Баликоевой Н.М., допрошенных в судебном заседании, истцом полностью и с надлежащим качеством выполнены все работы, предусмотренные спорным договором, а также свидетели подтвердили, что помимо них от имени ответчика никто из сотрудников ООО "АльянсРегионлизинг" не утверждал ежемесячные итоги исполнения ООО "АкселИТ" договорных обязательств.

В данном случае, поскольку ответчик допустил подписание актов на основании тех отчетов, которые подписаны Баликоевой Н.М, оплатил часть большую часть подписанных актов, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. Следовательно, ответчик должен отвечает за действия своего работника, которые повлекли или могли повлечь ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору от 01.06.2010 N 34-1-ГО/10 2213000 руб. истцом обоснована и подтверждена.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от суммы неоплаченных счетов за каждый календарный день просрочки (пункт 6.7 договора от 01.06.2010, пункт 5.5 дополнительного соглашения от 14.01.2011).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела

В связи с этим, с учетом названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору является обоснованным.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 14.01.2011 начислена неустойка в размере 941806 руб. за период с 09.08.2010 по 25.01.2013.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для ее снижения у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 N 34-1-ГО/10 в размере 01.06.2010 N 34-1-ГО/10, неустойки в размере 941806 руб., является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АльянсРегионЛизинг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 г. по делу N А45-28715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин