Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 06АП-405/07

г. Хабаровск

02 октября 2007 г.

А73-10612/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Смагарева Н.Я., по дов. N 893 от 11.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбат"

на определение от "17" июля 2007 года

по делу N А73-10612/2006-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбат" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-10612/2006-28

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 53 106 рублей 57 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - ООО "Комбат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 9 680 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-10612/2006-28, в том числе 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также 680 руб. расходов на оплату проезда представителя ООО "Комбат" в судебное заседание, состоявшееся 13.12.2006, и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре.

Определением суда от 17.07.2007 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Комбат" взыскано 340 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Комбат" просит определение суда отменить, а заявленные требования о возмещение судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Ответчик пояснениями представителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда от 17.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Комбат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 53 106 руб. 57 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной N ЭЦ 333504 в вагоне N 53400579-20 и в заседании суда 13.12.2006 заявил ходатайство о возмещении 9 867 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 867 руб. 40 коп. - расходов на оплату проезда представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 21.11.2006, а также 9 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2007 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "Комбат" 15 000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и 867 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 21.11.2006, в взыскании 9 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

После принятия судом первой инстанции решения от 18.12.2006 истец обратился в суд с заявлением от 26.12.2006 о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 9 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 9 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по указанному делу и 680 руб. - расходов на оплату проезда представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 13.12.2006, и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 17.07.2007, которым суд удовлетворил требование на сумму 340 руб. (расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание, состоявшееся 13.12.2006) и отказал истцу во взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. на оплату юридических услуг и в размере 340 руб. на оплату проезда представителя обратно в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судам, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (решение от 18.12.2006), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возмещения за счет ответчика в качестве судебных расходов 9 000 руб., уплаченных ООО "ДЮФК "Дальюст" на основании договора поручения на юридическое обслуживание N 2321/06-К по квитанции N 2111 ПКО от 21.11.2006.

Вместе с тем, аналогичное требование прежде заявлялось истцом в рамках судебного разбирательства по делу N А73-10612/2006-28, ему дана оценка как в судебном акте от 18.12.2006, так и в постановлении кассационной инстанции от 22.05.2007, которым указанный судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу в части требования взыскания судебных расходов в размере 9 000 руб.

Само по себе предоставление истцом в качестве дополнительного доказательства обоснованности своего требования в указанной части дополнительного соглашения от 23.10.2006 к договору поручения на юридическое обслуживание N 2321/06-К не влияет на разрешение спорного вопроса, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя истца из судебного заседания, состоявшегося 13.12.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждаются указанные расходы (проездной документ ООО "Транстур", автобус N 304, маршрут Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, дата и время отправления 13.12.2006, 18-00 час., л.д.54).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.07.2007 года подлежит изменению в части взыскания в пользу ООО "Комбат" судебных расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание, состоявшееся 13.12.2006, и обратно. В части требования взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2007 года по делу N А73-10612/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбат" 680 руб. судебных расходов.

В части требования о взыскании 9 000 руб. судебных расходов производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев