Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6386/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-8034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Пожидаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6386/2013) ООО "Арктик Вуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-8034/2012 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арктик Вуд"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 18 г. Кировска"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Вуд" (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 20, ОГРН 1065190100667; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 18 г. Кировска" (184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, 3, ОГРН 1025100562420; далее - ответчик) о взыскании 59 833,91 рубля неосновательного обогащения и 260,53 рубля процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 исковое заявление в части взыскания 260,53 рубля процентов оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения зачета встречных однородных требований; судом неправомерно не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению истца, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 31.07.2012 заключен договор N 150/12, во исполнение которого подрядчик обязался с момента заключения договора до 24.08.2012 выполнить замену оконных блоков в здании детского сада, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ в приложении N 1 к договору. Цена договора 570 073,31 рубля (НДС нет).

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка 1 % от цены договора за каждый день просрочки их выполнения.

Результат работ принят заказчиком 5 сентября 2012, что подтверждается актом формы КС-2 N 090812, справкой КС-3.

Ответчик обязался оплатить работу в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком платежных документов и подписания акта приемки работ КС-2, справки КС-3 (пункт 2.4).

Поручением от 9 ноября 2012 N 895 заказчик перечислил подрядчику 507 365,28 рубля в счет оплаты работы.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работы, ответчик, руководствуясь пунктом 6.6 договора, в претензии от 24.10.2012 предложил добровольно уплатить 62 708,03 рубля неустойки за 11 дней просрочки с 25.08.2012 до 04.09.2012, предъявил счет для ее уплаты.

В письме от 31.10.2012 N 038 общество отказалось добровольно уплатить неустойку, ссылаясь на высокий размер неустойки и несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Претензией от 01.11.2012 N 042 общество предложило детскому саду оплатить 570 073,31 рубля долга и 3 788,61 рубля процентов с 04.10. до 01.11.2012.

В письме от 20.11.2012 N 10 заказчик известил общество о зачете неустойки в счет причитающегося к оплате долга за выполненную работу.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения истцом уведомления ответчика о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на зачет встречного однородного требования к истцу, уплатив истцу сумму, уменьшенную на размер неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-8034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова