Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1872/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-36698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Алебард" (ИНН: 5022033224, ОГРН: 1035004260235): Репина Н.А., представитель по доверенности N 5/2013 от 15.04.2013,

от ИП Мальцевой Т.М. (ИНН: 471000868500, ОГРНИП: 30447012600181): Кормачков А.В., представитель по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-36698/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алебард" к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алебард" (далее - ООО ЧОО "Алебард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Михайловне (далее - ИП Мальцева Т.М.) задолженности за оказанные услуги в сумме 73 440,00 руб. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 464,64 руб. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., а также отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-36698/12 исковые требования ООО ЧОО "Алебард" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.38-39).

Не согласившись с решением суда, ИП Мальцева Т.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Мальцевой Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО "Алебард" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между предпринимателем без образования юридического лица Цыбуля Татьяной Михайловной (правопредшественник истца на основании свидетельства о заключении брака от 12.01.2008, т.1 л.д.40, заказчик) и ООО ЧОО "Алебард" (исполнитель) был заключен договор N 26/07, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране материальных ценностей, обеспечение правопорядка на охраняемом объекте по адресу: 140408, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, дом 366/2, в виде организации охраны материальных ценностей с помощью охранно-пожарной сигнализации, охраны правопорядка, согласно утвержденной инструкции, обеспечения режима работы павильона N 216 (помещение N 35 по плану БТИ), площадью 20,4 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать фактические расходы исполнителя в сумме 1224,00 рублей в месяц (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с п.3.4 договора исполнитель оставляет за собой право изменять величину стоимости выполненных работ в случаях изменения реально складывающихся цен и повышения тарифов. Изменять величину стоимости работ можно не чаще одного раза в квартал.

Исполнив требования вышеуказанного положения договора, в июне 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено обоснованное уведомление (исх.N 171-А от 23.06.2008 г) о повышении стоимости услуг до 2 040 руб. в месяц с 01.08.2008 (т.1 л.д.34), а также дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 об изменении стоимости услуг к договору N 26/07 (т.1 л.д.36).

Указанное дополнительное соглашение N 1 ответчик не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Вместе с тем, ИП Мальцева Т.М. 03.09.2008 обратилась к ООО ЧОП "Алебард" с заявлением о расторжении договора охраны, в обоснование которого указала, что не нуждается в оказании данных услуг (т.1 л.д.41).

Полагая договор N 26/07 от 01.01.2008 расторгнутым, ответчик прекратил производить какую-либо оплату по договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ЧОО "Алебард" указывает на то, что исполнение обязательств по оказанию услуг охраны истцом не прекращалось.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО ЧОО "Алебард" исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, договор N 26/07 от 01.01.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст. 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ, в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения или изменения и, соответственно, прекращения или изменения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Согласно оттиску печати штампа входящей корреспонденции ООО ЧОО "Алебард" заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 26/07 от 01.01.2008 было получено истцом 03.09.2008, ввиду чего указанный договор считается расторгнутым с 03.09.2008.

Учитывая положения ст. 453 ГК РФ (п. 2), обязательства сторон считаются прекратившимися с 03.09.2008, соответственно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств фактического оказания услуг исполнителем заказчику, равно как и принятия заказчиком указанных услуг, ООО ЧОО "Алебард" в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Мальцевой Т.М. после расторжения договора с исполнителем стоимости оказанных услуг основаны на неправильном применении статей 450, 782 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями ст.395 ГК, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО ЧОО "Алебард" в пользу ИП Мальцевой Т.М. подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-36698/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алебард" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Михайловны расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова