Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1483/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А81-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года по делу N А81-4581/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 8913003285, ОГРН 1028900897882) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 8911020623, ОГРН 1058901200600) о взыскании 1 102 611 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 949 998, 32 руб. основного долга по договору подряда N 006/10 от 01.09.2010 и 152 613, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 1 102 611 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 213 998, 37 руб. в связи с частичной оплатой (400 000 руб. - платежное поручение от 13.12.2012 N 264), проведением взаимозачета на сумму 335 999, 95 руб. (10.12.2012), и, увеличив сумму процентов до 164 917, 29 руб. в связи с увеличением периода просрочки. Всего согласно уточненным требованиям просит взыскать 378 915 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 по делу N А81-4581/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергосервис" взыскано в пользу ООО "Родник" 213 998 руб. 37 коп. основного долга, 163 049 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 754 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 400 801 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск ООО "Родник" к ООО "Энергосервис" о взыскании 400 801 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное определение судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при этом не учтено положение пункта 6.3 раздела 6 договора, согласно которому в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, последний возмещает расходы подрядчика производя отчисления подрядчику в размере 3 % от объема выполненных работ в договорных ценах. По мнению подателя жалобы, данный пункт договора субподрядчиком не выполнен, поэтому при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должны были учитываться средства, которые ООО "Родник" должен был перечислить ООО "Энергосервис" в возмещение расходов подрядчика.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" ссылается на то, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, о чем сообщалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Родник" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергосервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Энергосервис", ООО "Родник", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Родник" (субподрядчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 006/10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными материалами, силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству глубинных анодных заземлителей в количестве 10 штук на объекте: "Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации системы МГ на участке Казымского ЛПУ" - Электрохимзащита, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, является твёрдой, фиксированной на весь период договора и составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 2 440 678 руб.

Договорная цена определяется ведомостью согласования договорной цены (приложение 1), оформленной по форме Ш-02.03.02-01, содержащей расчёт, на основании которого будет определяться стоимость выполненных субподрядчиком работ, при их приёмке.

Согласно приложению N 1 стоимость работ по бурению одного глубинного заземлителя составляет 1 355 932 руб.

Как усматривается из материалов дела, в последующем стороны определили необходимость выполнения работ по строительству глубинных анодных заземлителей в количестве 7 штук.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 01 по форме N КС-3.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 03 от 30.04.2011 на сумму 11 199 998, 32 руб. с учетом НДС 18%.

Ответчик, обязательства по оплате выполнил частично в размере 10 000 000 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011.

Согласно пункту 6.1. договора оплата выполненных СМР производится подрядчиком на основании счетов-фактур субподрядчика с приложением актов формы N 2 и справки формы N 3, подписанных сторонами, в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Для определения получения ответчиком денежных средств от заказчика - ООО НПА "Вира Реалтайм", за выполненные истцом работы, ООО "Родник" письменно (исх. N 54 от 02.07.2012) обратился к заказчику с просьбой предоставить информацию об оплате подрядчику выполненных субподрядчиком работ. Заказчик письмом N 07/1808 от 16.07.2012 сообщил, что выполненные работы им приняты и оплачены в полном объеме двумя частями - 29.04.2011 и 08.06.2011.

27.07.2011 и 03.07.2012 ответчику были вручены претензии N 79 от 26.07.2011, N 55 от 02.07.2012 о погашении задолженности, на которые ответчик никак не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность в размере 250 000 руб. и непогашенной осталась задолженность в сумме 949 998 руб. 32 коп., ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитраражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, выполненные истцом работы и переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны последним без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Факт выполнения работ и неисполнение в полном объеме обязанности по оплате стоимости работ не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением стороны провели зачет взаимных требований на сумму 335 999, 95 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 11 от 10.12.2012, а также 13.12.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца 400 000 руб., в результате задолженность ответчика составила 213 998, 37 руб.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком признана, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 998 руб. 37 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца проценты по договору за период с 15.06.2011 по 20.12.2012 должны быть взысканы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых.

При определении начала просрочки в суде первой инстанции истцом принято во внимание положение пункта 6.1. договора и момент поступления денежных средств подрядчику от заказчика (08.06.2011 + 5 банковских дней).

Ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проведенный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, обоснованным.

При этом возражения, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность размера процентов, взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Действительно, в пункте 6.3 действующего между сторонами договора определено, что в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, последний возмещает расходы подрядчика, производя отчисления подрядчику в размере 3 % от объема выполненных работ в договорных ценах.

Однако при толковании указанного положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что обозначенный пункт устанавливает обязательство истца по оплате ответчику расходов последнего в определенном размере. При этом данное положение предоставляет ответчику в случае неисполнения такой обязанности предъявить к истцу требование о взыскании спорных сумм, но не влияет на стоимость работ, подлежащей оплате со стороны ООО "Энергосервис", так как стороны в договоре не согласовали право ответчика самостоятельно удерживать соответствующую расходам подрядчика сумму при расчетах с истцом за выполненные работы, либо автоматического уменьшения стоимости работ при наступлении срока оплаты расходов подрядчика.

Напротив, в пункте 6.2 договора стороны указали, что при проведении расчетов стороны одновременно производят зачет встречных счетов-фактур за полученные материалы, оказанные услуги механизмов и т.д.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, которые осуществили зачет взаимных требований 10.12.2012, в рамках которого истцом к зачету предъявлена задолженность, образовавшаяся на основании пункта 6.3 рассматриваемого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у истца уменьшать сумму долга за выполненные работы на сумму расходов по пункту 6.3 договора до проведения сторонами соответствующего зачета.

Поэтому сумма долга, на которую произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определена истцом верно. Принимая во внимание, что зачет произведен 10.12.2012.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика относительно неполучения искового заявления.

Так, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

К исковому заявлению истцом приложена копия квитанции о направлении ответчику искового заявления и документов к нему (лист дела 8), то есть требования приведенных выше процессуальных норм со стороны ООО "Родник" соблюдены.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи адресатом, должен обеспечить надлежащий и своевременный прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Кроме того, согласно информации полученной с сайта "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 62983153021545, направленное в адрес ответчика, вручено ООО "Энергосервис" 05.12.2012, до рассмотрения спора по существу.

Позднее получение ответчиком искового заявления не нарушает его прав и законных интересов, поскольку до рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга. Данное заявление об уточнении исковых требований, как указывает податель жалобы, получено им в установленный срок.

К тому же при наличии информации о принятии искового заявления ООО "Родник" к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик мог в рамках реализации своих процессуальных прав, предоставленных статьёй 41 АПК РФ, ознакомиться с исковым заявлением, имеющимся в материалах дела.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику заявления с документами доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" относятся на подателя жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 11 016 руб. 04 коп, то 9 016 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежат возврату ООО "Энергосервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года по делу N А81-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 016 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению N 2 от 25.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова