Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2259/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N A27-13464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Воробьев Р.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица:. участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.01.2012 года по делу N А27-13464/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес НК"

о взыскании 8 181 455 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес НК" (ОГРН 1104217007806, ИНН 4217129053) (далее по тексту - Общество, ООО "Гермес НК") задолженности ООО "Гермес" (ОГРН 1064214010200. ИНН ) в общем размере 8181 455 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 года по делу N А27-13464/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 года по делу N А27-13464/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В адрес ООО "Гермес НК" и ООО "Гермес" направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако указанные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Гермес НК" и третьего лица.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Гермес" проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение N 35 от 31.03.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

На основании данного решения Инспекция выставила ООО "Гермес" требование N 755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2011 года на общую сумму недоимки по налогам 6 290 601 руб., пени - 632 734 руб., штрафов - 1 258 120 руб.

Поскольку ООО "Гермес НК" указанное выше требование не исполнено, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов с ООО "Гермес НК", полагая, что ООО "Гермес" и ООО "Гермес НК" являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Из анализа данной нормы следует, что предъявление требований к основному обществу в судебном порядке возможно при соблюдении одновременно ряда условий, в том числе, при установлении фактов зависимости одного общества перед другим, при наличии у дочернего (зависимого) предприятия задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) более трех месяцев и при поступлении выручки от реализуемых товаров дочернего общества только на счета основного общества в банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гермес НК" и ООО "Гермес" являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО "Гермес НК" (ОГРН 1104217007806) зарегистрировано 09.11.2010 года, адрес 654005, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 19, участником Общества является - Некрасова О.В., она же является руководителем организации.

ООО "Гермес" (ОГРН 1064214010200) зарегистрировано 14.06.2006 года, адрес 652870, г. Междуреченск, ул. Чехова, 10, участниками Общества являются: Алямовская Е.В., Некрасова О.В., руководителем организации является - Некрасова О.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно статье 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 6 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств зависимости ООО "Гермес от ООО "Гермес НК", определенных пунктом 1 статьи 106 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование наличия такой зависимости правомерно оценены судом первой инстанции как не являющиеся критериями зависимости указанных обществ в силу вышеуказанных правовых норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ООО "Гермес НК" по отношению к ООО "Гермес" не является зависимым либо дочерним обществом.

То обстоятельство, что у ООО "Гермес" и ООО "Гермес НК" руководителем является - Некрасова О.В., не свидетельствует в пользу довода Инспекции о взаимозависимости указанных организаций.

Следовательно, в отношении Общества действует инициированный налоговым органом принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о переводе одних и тех же работников из ООО "Гермес" в ООО "Гермес НК" за необоснованностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа фактических и правовых оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гермес НК" задолженности ООО "Гермес" в общем размере 8181 455 руб., ввиду недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для взыскания данной задолженности в судебном порядке с ООО "Гермес НК".

Кроме того, Инспекцией не доказано отсутствие возможности взыскания недоимки непосредственно с ООО "Гермес".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 года по делу N А27-13464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова