Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3869/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-47401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Мурзин М.А., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Евразийская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года по делу N А60-47401/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

к ЗАО "Евразийская строительная компания" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Абсолют", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "Евразийская строительная компания", о взыскании 1 586 981 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЖД2-067/05 от 08.12.2011.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 1 587 071 руб. 34 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 587 071 руб. 34 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 870 руб. 71 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа ответчика от исполнения договора, заявленного в порядке п.2 ст.715 ГК РФ уведомлением N И-ГД-51 от 06.06.2012. В отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки результатов выполненных работ, односторонние акт формы КС-2, справки формы КС-3 признаны судом действительными, подтверждающими факт выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Евразийская строительная компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что обратился в арбитражный суд со встречным иском. Факт поступления встречного искового заявления подтверждается поступившим из системы "Мой арбитр" уведомлением. При этом уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в систему, не поступало. Встречное исковое заявление поступило в суд до начала судебного заседания (14.02.2013). Вместе с тем, судом не дана оценка встречному иску ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Абсолют" (подрядчик) и ЗАО "Евразийская строительная компания" (заказчик) подписан договор подряда N ЖД2-067/05 от 08.12.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу окон ПВХ в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией (шифр: 157-10-04-10-01-АР) на объекте заказчика 25-ти этажный жилой дом N 2 с офисами, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 160 (адрес строительный) и передать работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора и локальной смете N 10 (приложение N 2 к договору) в размере 19 564 119 руб. 65 коп. с НДС.

В соответствии с п.1.4 договора объем и содержание выполняемых работ устанавливается техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.12.2011, окончание выполнения работ - 30.09.2012.

В порядке п.2.2.1 договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту объем выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, с учетом гарантийного удержания 5%.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1\3 от 25.01.2012 на сумму 1 635 534 руб. 48 коп.

Письмом N 1615 от 30.03.2012 ответчик обратился к истцу с требованием установить двери балконного блока согласно проекту N 157-10-4-01-АР, либо согласовать узел примыкания с генпроектировщиком ООО "ПКЦ "Каркасные технологии".

Истцом 05.04.2012 получено письмо N 2592 от ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" с приложением согласованного проекта узла примыкания на уже установленные балконные блоки с 1-3 этаж (в соответствии с утвержденным проектом от 23.12.2011 г.), а также измененный проект узла примыкания двери балконного блока для дальнейшего применения на всех этажах жилого дома.

Письмом N И-ГД-51 06.06.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с отставанием истца от графика производства работ, согласно которому по состоянию на 06.06.2012 истцом должны были быть выполнены работы на уровне 15 этажа, в то время как на тот момент жилой дом был построен только до уровня 10 этажа. Отказ от исполнения договора мотивирован ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, 25.06.2012 истец направил в адрес заказчика письмо N 526 с требованиями о назначении приемки фактически выполненных до момента отказа от исполнения договора работ, скорректировать детализированный график выполнения работ, оплатить фактически выполненные работы в соответствии с договором, а так же дополнительных расходов, возникших у подрядчика в связи с изменениями проектной документации.

Письмом N 593 от 22.08.2012 истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке, которое было вручено заказчику с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 222/1 от 20.08.2012 на сумму 1 505 294 руб. 62 коп.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 1/3 от 25.01.2012 г. на общую сумму 1 635 534 руб. 48 коп, а также односторонние акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 222/1 от 20.08.2012 на сумму 1 505 294 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств в их совокупности правомерно установлено, что истец вправе в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного их объема до момента одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком в силу п.9.3, договора, ст.715 ГК РФ.

В порядке п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о наличии оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 3 140 829 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка поданного встречного искового заявления. В качестве доказательств подачи встречного иска ответчик ссылается на поступившее из системы "Мой арбитр" уведомление от 14.02.2013.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По правилам п.2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч.6 ст.114 АПК РФ).

Согласно п.3 раздела V названного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с указанным Порядком.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как следует из сведений о данном судебном деле, содержащихся в системе подачи документов "Электронный страж", ответчиком 14.02.2013 в электронном виде подан встречный иск.

В связи с нарушением порядка оформления документов, подаваемых в электронном виде, данные документы были отклонены оператором 14.02.2013, уведомлением заявителю сообщено о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-47401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова