Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-5055/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-18702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18702/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдизель Ремонт" (ОГРН 1063801054350, ИНН 3801085717) к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным решения (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдизель Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 11-33-55 от 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

По ходатайству ООО "Трансдизель Ремонт" определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-55 от 30.06.2011. В обоснование суд указал, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в части взыскания доначисленных сумм налогов, пени и налоговой санкции причинит обществу значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что налогоплательщик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, не представил в суд сведений о размере денежных средств, полученных им от реализации услуг. Не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих текущее имущественное положение налогоплательщика. Общество не обосновало то обстоятельство, к нарушению каких обязательств может привести взыскание налоговым органом начисленных по оспариваемому решению сумм. Ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, общество не привело подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнесло данную величину с собственным финансовым положением. Кроме того, ООО "Трансдизель Ремонт" не представило документы, свидетельствующие о его финансовом и имущественном положении, а именно сведения о наличии (отсутствии в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации на последнюю отчетную дату. Представленные в обоснование заявления договоры не подтверждают реальное финансовое и имущественное положение, финансово-хозяйственную деятельность заявителя на момент обращения с заявлением. Довод заявителя о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, ошибочен. Наличие у налогового органа прав на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы работникам. Учитывая наличие у общества имущества, достаточного для погашения задолженности без существующего ущерба для его производственной деятельности, общество не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045004734 от 13.12.2011, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045004758 от 05.12.2011. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045004741 от 06.12.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Трансдизель Ремонт" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание оспариваемых доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 4 973 291,68 руб. может привести к значительному ущербу заявителю, задержке выплаты заработной платы, нарушения обязательств перед контрагентами. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, что подтверждается бухгалтерскими справками, а также к нарушению обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, которые подтверждаются представленными договорами.

При этом одновременное исполнение своих текущих обязательств и удовлетворение претензий налоговой инспекции за счет денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия в достаточном размере оборотных средств, что подтверждается справкой банка ОАО "Сбербанк России" от 04.10.2011 года, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 650 621 руб.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года активы общества составляют 5 439 000 руб., что в случае отказа в удовлетворении иска, позволит удовлетворить требования налоговой инспекции и не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Трансдизель Ремонт" о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не предоставил сведений о размере денежных средств, полученных им от реализации услуг; допустимых доказательств, подтверждающих текущее имущественное положение налогоплательщика, не обосновал то обстоятельство, что к нарушению каких обязательств может привести взыскание налоговым органом начисленных по оспариваемому решению сумм; не привело подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнесло данную величину с собственным финансовым положением; не представило документы, свидетельствующие о его финансовом и имущественном положении, а именно сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации на последнюю отчетную дату, подлежат отклонению, поскольку необходимости в предоставления вышеназванных документов не имеется.

Вышеизложенное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе сама указывает на то, что у общества имеется в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности без существующего ущерба для его производственной деятельности. Следовательно, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено. Принятие обеспечительных мер в этом случае не нарушит баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18702/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев