Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1539/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-4757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2012 г. по делу N А41-4757/12,

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: Семина Т.В., Кремнев А.А.

об обжаловании регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об обжаловании регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что на 09.10.2011 - момент совершения спорных регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на недвижимое имущество - правообладатель ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" находился в процедуре банкротства (наблюдение);

- наличие в деле правоустанавливающих документов не отмененного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество исключает совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества;

- вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий был снят 14.10.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Семиной Т.В. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с 28.12.2004 являлось собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13а, кадастровый номер объекта 50:12:07:01798:001.

09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области были совершены регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию. Основанием для прекращения права собственности явилось решение Мытищинского городского суда по иску Семиной Т.В. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" от 06.10.2011. Указанное решение было отменено определением Мытищинского городского суда от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на недвижимое имущество не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции управлением Росреестра по Московской области в материалы дела была представлена заверенная копия дела правоустанавливающих документов, прошитая и пронумерованная, состоящая из 53 листов, с приложением сопроводительного письма, подписанного заместителем начальника отдела правового обеспечения управления Росреестра по Московской области Шамсутдинова Э.Х. (т.1, л.д.51-107).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, на основании представленных документов, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен подлинник дела правоустанавливающих документов, приобщенный к материалам дела, состоящий из 81 листа. Апелляционный суд, принимая решение о приобщении к материалам дела подлинного дела правоустанавливающих документов, критически относится к документам, не поименованным в описи дела правоустанавливающих документов и отсутствующим в заверенной копии дела правоустанавливающих документов, представленной в суд первой инстанции (т.3, л.д.1-37).

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции от 24.12.2001 N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Приказ Минюста N 343) документы нумеруются и хранятся в делах правоустанавливающих документов в хронологическом порядке их поступления. Дела правоустанавливающих документов прошиваются (пункт 48).

Управлением Росреестра по Московской области не представлены в материалы дела копии документов:

- содержащих отметки о переходе права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию к Семиной Т.В.;

- содержащих записи о прекращении права ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию;

- содержащих записи о прекращении обременений трансформаторной подстанции. Указанные документы оформляются в соответствии с Приложением N 11 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов регистрационного дела следует, что постановлением от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Катковым Н.Н. при рассмотрении материалов исполнительного производства N 46/20/17464/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС012235619, предмет взыскания: долг в размере 426000 руб. в пользу взыскателя Бурделова Н.П., должнику - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" - был объявлен запрет на распоряжение трансформаторной подстанцией. Указанным постановлением Мытищинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области запрещено проводить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета или отчуждению здания (т.3, л.д.61). В постановлении указан адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., пос. Вешки, ул. Весенняя, стр.13 А.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" данный запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции не учел того, что имеющееся в материалах дела постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в рамках иного исполнительного производства. Постановление, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено судебным приставом-исполнителем Хуснетдиновым С.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства N 881/11/23/50, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС012237301, предмет исполнения: обязание в размере 0 руб. в пользу взыскателя Терпеньянц А.И. (т.3, л.д.57). В постановлении указан адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, Вешки-2. Указанный адрес не является адресом трансформаторной подстанции.

В материалах дела содержится копия постановления судебного пристава-исполнителя Каткова Н.Н. от 24.11.2010 об окончании исполнительного производства. Данный документ отсутствует в деле правоустанавливающих документов (т.3, л.д.38-85)., прошитых и пронумерованных 16.03.2012 Мытищинским отделом УФРС по Московской области.

В соответствии с пунктом 51 Приказа Минюста N 343 копии документов, хранящихся в деле, могут быть удостоверены нотариально. В иных случаях на копиях документов, хранящихся в деле, работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), должен сделать надпись об их соответствии подлинникам с указанием даты, фамилии, инициалов лица, сделавшего надпись, а также заявителя. Данная надпись заверяется подписями названного работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), и заявителя.

В материалах дела содержатся объяснительная заместителя начальника Мытищинского отдела УФРС по Московской области Алтуховой Д.М., из содержания которой следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Каткова Н.Н. от 24.11.2010 об окончании исполнительного производства не было приобщено к делу правоустанавливающих документов, поскольку поступило на государственную регистрацию без заявления, от неустановленного лица (т.3, л.д.5-7). При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" запрет на осуществление регистрационных действий не был снят в установленном законом порядке.

В объяснительной Алтуховой Д.М. указано, что ни один из документов, на которые ссылается Управление Росреестра по Московской области в обоснование правомерности своих действий, не был приобщен к материалам правоустанавливающих документов (т.3, л.д.6).

Заинтересованным лицом не указаны дата и основание регистрации снятия запрета, не представлены документы, подтверждающие снятие Мытищинским отделом УФРС по Московской области запрета на момент осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Судебный акт, на основании которого Мытищинским отделом УФРС по Московской области были совершены регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию, не содержит в резолютивной части обязывающих действий для УФРС по Московской области.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что постановлением от 14.04.2010 не введен запрет на осуществление регистрационных действий, запрещено только осуществление обществом действий по распоряжению имуществом, не соответствует материалам дела. Судебным приставом-исполнителем Катковым Н.Н. постановлением от 14.04.2010 запрещено проводить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета или отчуждению здания (т.3, л.д.61).

В соответствии с положениями раздела 6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи о прекращении права в связи с его переходом к новому правообладателю и записи о прекращении права без перехода к новому правообладателю.

Наложение ареста по своей сути является ограничением полномочий собственника, а также третьих лиц, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из гражданского оборота.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество и запрещает осуществление регистрационных действий по заявлению заинтересованных лиц с момента наложения ареста до его прекращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством. Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат данных, подтверждающих приостановление регистрации прав до снятия ареста.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными суд апелляционной инстанции считает противоречащим статье 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления Росреестра о том, что заявленные требования не направлены на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", делает вывод о том, что заявитель имеет право защищать свои права в том числе путем признания действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя, что дает ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных ему такими действиями.

Управление Росреестра, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказало законность действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию, тогда как заявителем представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А41-4757/12 отменить.

Признать незаконными регистрационные действия Мытищинского отдела УФРС по Московской области, совершенные 09.11.2011 г. по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13а, кадастровый номер объекта 50:12:07:01798:001.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина