Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-83/13

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А79-8341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-8341/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., о прекращении производства по делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Любови Григорьевны, ОГРНИП 310213417600018, ИНН 212300078483, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Чебоксары, ул. Эльгера, д.10а, индивидуальному предпринимателю Гурьеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 306213401200040, ИНН 212304234535, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.31, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вперед", Чувашская Республика, Канашский район, с. Вутабоси, ул. Восточная, д. 33, ОГРН 1072134000234, ИНН 2106002964, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурьеву Василию Федоровичу, ОГРН 304213432200102, ИНН 212300474494, Гурьевой Татьяне Ивановне, Демьяновой Розе Васильевне,

об исключении из акта описи (ареста) имущества,

при участии от истца (заявителя жалобы) - Ивановой Л.Г. по свидетельству серии 21 N 002150063 от 25.06.2010;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Любовь Григорьевна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об исключении из акта описи (ареста) имущества - коров черно-пестрой масти в количестве 28 голов.

Исковые требования мотивированы принадлежностью указанных коров истцу и неправомерным включением их в опись арестованного имущества должника Гурьева Владимира Васильевича от 18.04.2012 и от 28.04.2012.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурьев Владимир Васильевич.

Определениями суда от 20.08.2012, от 17.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гурьев Владимир Васильевич, открытое акционерное общество "Россельхозбанк", сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед", Гурьев Василий Федорович, Гурьева Татьяна Ивановна, Демьянова Роза Васильевна.

Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, глава КФХ Иванова Любовь Григорьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что принадлежность ему крупного рогатого скота, изъятого судебными приставами, документально подтверждено, в том числе договором купли-продажи, накладной и платежным поручением.

Пояснил, что исковые требования предъявлены к юридическим лицам, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков Гурьева Василия Федоровича, Гурьеву Татьяну Ивановну, Демьянову Розу Васильевну, которые к исковым требованиям отношения не имеют.

Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2013 судом объявлен перерыв до 19.03.2013.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 25912/11/11/21СВ 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП изъяты по акту описи (ареста) и изъятия имущества у Гурьева Владимира Васильевича коровы черно-пестрой масти в количестве 6 голов, 28.04.2012 изъяты по акту описи (ареста) и изъятия имущества у Гурьева Владимира Васильевича коровы черно-пестрой масти в количестве 22 голов.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Любовь Григорьевна обратилась в суд с иском об исключении коров черно-пестрой масти в количестве 28 голов из акта описи (ареста) имущества, указав, что является собственником данных коров.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству N 25912/11/11/21СВ взыскателем является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", должниками - индивидуальный предприниматель Гурьев Владимир Васильевич, сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гурьев Василий Федорович, Гурьева Татьяна Ивановна, Демьянова Роза Васильевна.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения в качестве ответчиков должников по исполнительному производству, в том числе физических лиц.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики Демьянова Роза Васильевна, Гурьева Татьяна Ивановна не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2012.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в дело в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен к юридическим лицам, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Гурьева Василия Федоровича, Гурьеву Татьяну Ивановну, Демьянову Розу Васильевну, которые к исковым требованиям истца не имеют отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было сказано, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Суду первой инстанции дано право по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие у них статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не влияют на законность принятого определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 по делу N А79-8341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова