Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2116/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А28-10103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Гилева В.В.

от ответчика - по доверенности Агеева В.А.

от третьего лица - по доверенности Зорина Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10103/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-пластик" (ИНН: 4345197620, ОГРН: 1074345041374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ" (ИНН: 4349006788, ОГРН: 1034316500558)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росдом" (ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

о взыскании 202 196 руб. 14 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ" (ИНН: 4349006788, ОГРН: 1034316500558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-пластик" (ИНН: 4345197620, ОГРН: 1074345041374)

о взыскании 284 283 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-пластик" (далее - истец, ООО "Проф-пластик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ" (далее - ответчик, ООО "ВЯТКАБИОПРОМ", заявитель) с иском о взыскании суммы долга в размере 202 196 руб. 14 коп. на основании дополнительного соглашения от 13.04.2012 к договору от 11.04.2012 N 26 на установку оконных и дверных блоков из ПВХ профилей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 313, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росдом" (далее - третье лицо, ООО "Росдом").

В свою очередь, ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Проф-пластик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 283 руб. 36 коп. в связи с тем, что перечисленные истцу денежные средства в размере 800 000 руб. превышают стоимость работ по установке оконных и дверных блоков, принятых ответчиком от третьего лица ООО "Росдом".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" в пользу ООО "Проф-пластик" взыскан долг в размере 202 196 руб. 14 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Проф-пластик" в пользу ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" взыскана сумма 100 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" в пользу ООО "Проф-пластик" взыскан долг в сумме 102 196 руб. 14 коп. Кроме того, с ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 043 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" в пользу ООО "Проф-пластик" задолженности в размере 202 196 руб. 14 коп. и отказа во взыскании с ООО "Проф-пластик" в пользу ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" 284 283 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам того, что ООО "Проф-пластик" работы не выполнены, по результатам строительной экспертизы ООО ФАС "Консультант" стоимость работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков составляет 382 291 руб. Ни от истца, ни от третьего лица возражений по проведенным обследованиям объема выполненных работ и по экспертизе не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Проф-пластик" и ООО "Росдом" не оспаривали факт неисполнения истцом строительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Возражений по судебному акту не высказывали, просили оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнении просил отложить рассмотрение настоящего спора до разрешения иного дела, по которому назначена экспертиза.

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Установлено, что 18.07.2011 между ООО "Росдом" (генеральный подрядчик) и ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 09_11, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными и / или привлеченными силами и средствами выполнить в порядке и сроки, установленные договором и календарным планом производства и финансирования работы по завершению строительства объекта "Молочная кухня", расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Советская/Клубная, д.14/18, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

11.04.2012 между ООО "Росдом" (по договору-заказчик) и ООО "Проф-пластик" (по договору-исполнитель) заключен договор N 26 на установку оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, по условиям которого заказчик (ООО "Росдом") поручает, а исполнитель (ООО "Проф-пластик") принимает на себя обязательства на установку оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, а также подоконных досок из ПВХ, отливов и откосов в соответствии со спецификациями, в здании торгового центра непродовольственных товаров по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская/Клубная, д. 14/18.

Пунктом 1.2 данного договора N 26 предусмотрено, что установка изделий подлежит оплате заказчиком в соответствии со сметой на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой N 1 и составляет 1 033 000 руб., уточнив, что в локальную смету входит стоимость изделий, а также все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 13.04.2012 к договору N 26 на установку оконных и дверных блоков из ПВХ профилей от 11.04.2012, заключенным между ООО "Росдом" (заказчик), ООО "Проф-пластик" (исполнитель) и ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" (плательщик), стороны согласовали, что Плательщик производит оплату Исполнителю за работы по договору N 26 от 11.04.2012 на установку оконных и дверных блоков из ПВХ в здании торгового центра непродовольственных товаров по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Советская/Клубная, д. 14/18.

Во исполнение дополнительного соглашения ответчиком в пользу истца уплачен авансовый платеж в общей сумме 700 000 руб. платежными поручениями от 13.04.2012 и 19.04.2012 соответственно на 500 000 руб. и на 200 000 руб.

Соглашением от 15.09.2012 к договору N 26 ООО "Росдом" и ООО "Проф-пластик" установили окончательную стоимость работ по договору в размере 902 196 руб. 14 коп.

ООО "Росдом" (третье лицо по делу) и ООО "Проф-пластик" (истец по делу) подписали акты приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 515 716 руб. 64 коп., от 29.09.2012 N 2 на сумму 386 479 руб. 50 коп., всего на сумму 902 196 руб. 14 коп., которые были направлены в адрес ответчика и не оплачены им в связи с наличием претензий по объему и качеству выполненных работ.

Письмом от 27.09.2012 истец, сославшись на устранение недостатков работ и их приемку, обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 202 196 руб. 14 коп. по договору N 26 и дополнительному соглашению от 13.04.2012.

Платежным поручением от 09.11.212 N 1082 ООО "ВЯТКАБИОПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "Проф-пластик" 100 000 руб., указав назначение платежа: "предоплата за изготовление и установку ПВХ изделий, сумма 100 000-00, в т.ч. НДС (18%) 15 254-24".

Полагая неисполненной обязанность ответчика по оплате в полном объеме выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании 284 283 руб. 36 коп., считая сумму, перечисленную истцу и превышающую стоимость принятых от ООО "Росдом" работ, неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства при рассмотрении настоящего спора, суд второй инстанции установил, что в рассматриваемых правоотношениях ООО МНПК "Вяткабиопром" (ответчик) является заказчиком строительных работ, ООО "Росдом" - генеральным подрядчиком (третье лицо), ООО "Проф-пластик" - субподрядчиком (истец).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Апелляционным судом установлено, что условия заключенных договоров подряда не содержат положений, в силу которых выполненная субподрядчиком работа подлежит сдаче заказчику, а не генподрядчику, а также положений, в силу которых на заказчика возлагается обязанность произвести оплату выполненных и принятых генподрядчиком у субподрядчика работ.

Напротив, имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о реализации обычных правоотношений между заказчиком-генподрядчиком, генподрядчиком-субподрядчиком.

Возложение обязанности на заказчика в безусловном порядке произвести оплату субподрядчику выполненных им работ, фактически лишая его права на осуществление приемки работ от непосредственного исполнителя, ставит заказчика в неравное положение с другими участниками подрядных правоотношений, в частности, не позволяет реализовать право на отказ от оплаты некачественно выполненной либо невыполненной работы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ссылается на условия трехстороннего дополнительного соглашения и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно дополнительным соглашением стороны установили обязанность ответчика произвести оплату в пользу истца за работу по установке оконных и дверных блоков из ПВХ в здании по вышеуказанному адресу.

Во исполнение соглашения ООО МНПК "Вяткабиопром" произвело в адрес ООО "Проф-пластик" оплату авансовых платежей и впоследствии в силу причин, связанных с некачественностью в выполненной работе, отказалось производить оплату выполненных работ в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по выполненным истцом работам отсутствуют.

Согласно статье 313 ГК РФ третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, не становится должником в обязательстве и у него не возникает субъективных прав и обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, закон не наделяет кредитора правом требовать исполнения обязательства с третьего лица, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, а должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение данного обязательства в целом.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по делу ( ООО "Росдом"), а также отсутствие факта перемены стороны в обязательстве, ООО МНПК "Вяткабиопром" не является лицом, ответственным перед ООО "Проф-пластик" за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора N 26 от 11.04.2012, стороной которого он не является.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют, в связи с чем суд второй инстанции находит требования апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска ООО "Проф-пластик" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель в просительной части апелляционной жалобы просит отменить судебное решение и в части отказа в удовлетворении встречного иска, но в описательной части жалобы мотивы несогласия с частичным удовлетворением встречного иска не приводит.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд считает, что требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, оплату авансовых платежей ответчик в пользу истца произвел на основании дополнительного соглашения от 13.04.2012 и согласно положениям, установленным статьей 313 ГК РФ.

Оплата аванса в указанном размере была предусмотрена и договором, заключенным между генподрядчиком и субподрядчиком, а уплата данной суммы была возложена на ответчика как на третье лицо, фактически исполнившее обязанность генподрядчика (ООО "Росдом") произвести оплату аванса в пользу ООО "Проф-пластик".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что подрядные работы исполнителем фактически производились, считать уплаченную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения субподрядчика оснований не имеется.

Судебным решением встречный иск удовлетворен частично в размере 100 000 руб. При этом ООО "Проф-пластик" с вынесенным решением согласно, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни при рассмотрении дела в суде второй инстанции возражений по судебному акту в данной части не высказывало. Также какие-либо возражения не поступили и от ООО "Росдом".

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями процессуального кодекса решение арбитражного суда в части взыскания указанной денежной суммы с истца судом второй инстанции не пересматривается и законность судебного решения в данной части не проверяется (глава 34 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Основания для удовлетворения встречного иска в остальной части суд второй инстанции не находит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком согласно принципу пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО МНПК "ВЯТКАБИОПРОМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10103/2012 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проф-пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ" о взыскании 202 196 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Проф-пластик" государственную пошлину в доход федерального бюджета 7043 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Проф-пластик" в пользу ООО МНПК "ВЯТКАБИОПРОМ" неосновательное обогащение 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Проф-пластик" в пользу ООО МНПК "ВЯТКАБИОПРОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный комплекс "ВЯТКАБИОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак