Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1687/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-28216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 г. по делу N А45-28216/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Николаю Алексеевичу (ИНН 540516011044, 630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 25, кв. 60)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеренко Николая Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Нестеренко Н.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан материалами дела. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Управление и предприниматель, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 21.08.2012 N 3262 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Нестеренко Н.А.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Нестеренко Николай Алексеевич (продавец) нарушил обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация не осуществляется при соблюдении условий, установленных изготовителем, а именно: в торговом зале в пристенном холодильном шкафу "Днепр", с оформленными ценниками, при температуре отображаемой на термореле+10 С хранится и предложена к продаже молочная продукция: - молоко питьевое пастеризованное "Российское", в промышленной потребительской упаковке, массовая доля жирности 2,5%, масса нетто - 850 грамм. Изготовитель: Россия, Новосибирская область. Ордынский район, село Кирза, ул. Школьная, 15, СПК Кирзинский. Условия хранения: хранить при температуре 4_2°С не более 5 суток. Изготовлено по ТУ 9222-150-00419785-04 по цене 23 рубля 00 коп. за п/п, на остатке - 3 п/п, дата выработки 25.09.2012, сметана торговой марки "Простоквашино". В промышленной потребительской упаковке, массовая доля жирности 15%, масса нетто 180 грамм в количестве 2 пластиковых стакана, по цене 27 руб.00 коп. за 1 пластиковый стакан, изготовитель: ОАО "Кемеровский молочный комбинат", Россия, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54. Условия хранения: хранить при температуре 4_2°С. Изготовлено по ГОСТ Р 52092. дата выработки 14.09.2012 срок годности до 14.10.2012, сметана торговой марки "Простоквашино", в промышленной потребительской упаковке, массовая доля жирности 15%, и массой нетто 350 грамм в количестве 1 пластикового стакана, по цене 47 руб. 00 коп. за 1 пластиковый стакан, изготовитель: ОАО "Кемеровский молочный комбинат", Россия, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54. Условия хранения: хранить при температуре 4_2°С. Изготовлено по ГОСТ Р 52092, дата выработки 21.09.2012, срок годности до 21.10.2012) при несоблюдении условий, установленных изготовителем 4_2С, что является нарушением пункта 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163 о внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Нестеренко Н.А. протокола от 27.09.2012 N 3262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением продавцом требований технических регламентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Нестеренко Н.А. вменяется нарушение пункта 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Нестеренко Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место не позднее 26.09.2012, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения ИП Нестеренко Н.А. к административной ответственности является 27.12.2012, в связи с чем предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности 31.01.2013 ввиду истечения трехмесячного срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом по настоящему делу доказан состав административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также указанные в статье основные понятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Приведенная норма не ограничивает отношения, связанные с реализацией пищевых продуктов, исключительно отношениями между потребителями и продавцами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 5 приведенной статьи розничная купля-продажа, поставка товаров являются видами договора купли-продажи.

Из толкования указанных норм следует, что продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации молочной продукции, подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИП Нестеренко Н.А. от 27.09.2012 и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

На основании пункта 7.2 ТУ 9222-007-00432509-07 продукт должен храниться при температуре от 2 до 6 град. C включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Нестеренко Н.А. допустил нарушение обязательных требований к продукции процессам хранения и реализации. При этом предприниматель с допущенными нарушениями согласен, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и его объяснениями от 27.09.2012.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Нестеренко Н.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность недопущения нарушения обязательных требований и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продуктов переработки молока, установленных изготовителем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Нестеренко Н.А. подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Нестеренко Н.А. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения.

Так, днем обнаружения правонарушения является 26.09.2012 (дата акта, содержащего выводы о нарушении предпринимателем обязательных требований "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" к хранению продуктов переработки молока и их реализации в нарушение условий установленных изготовителем).

Факт правонарушения установлен административным органом не позднее 27.09.2012 (дата протокола N 3262, содержащего выводы о нарушении предпринимателем обязательных требований "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" к хранению продуктов переработки молока и их реализации в нарушение условий установленных изготовителем), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.12.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2012, однако в арбитражный суд протокол вместе с заявлением и иными материалами административного дела направлен только 09.11.2012.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 31.01.2013 (оглашена резолютивная часть), то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку предпринимателем нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного Обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указанная статья включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно состав вменяемого правонарушения имеет иной объект посягательства.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что в число функций Управления входит осуществление защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, вопреки доводам административного органа, не означает, что предпринимателем нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату 31.01.2013 оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП Нестеренко Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 г. по делу N А45-28216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова