Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-768/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

А04-5495/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Черепкова Л.Д. - представитель по доверенности N 73 от 28.08.2007, паспорт 10 02 329227, выдан 29.04.2002,

от ответчика: Шишковская Я.В. - представитель по доверенности от 12.03.2007 N 07/07, паспорт серия 08 04 25806, выдан 23.09.2003;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч 2"

на решение от 17 августа 2007 по делу N А04-5495/06-1599/07-23/72 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч 2"

третьи лица: Администрация муниципального образования Белогорского района, Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 589067,18 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" (далее - МУП "Служба заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч 2" (далее - ООО "Луч 2") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам поставки и перевозки грузов в размере 589067,18 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Амурской области определением от 13.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрацию муниципального образования Белогорского района (далее - Администрация Белогорского района), Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района (далее - Финуправление администрации Белогорского района).

Решением суда от 17.08.2007 с ООО "Луч 2" в пользу МУП "Служба заказчика ЖКХ" взысканы задолженность за оказанные услуги 589056,15 руб., расходы по оплате госпошлины 12390,44 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Луч 2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2007, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е. в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда 25.10.2007 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела основанием заявленных требований МУП "Служба заказчика ЖКХ" является поставка, переработка, погрузка и доставка угля на котельные заказчика - ООО "Луч 2" в соответствии с договорами поставки угля от 20.06.2005, 20.06.2005, 26.12.2005 и договорами перевозки грузов от 20.06.2005, 20.06.2005, 20.12.2005, 26.12.2005.

Считая, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 589067,18 руб. МУП "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 20.06.2005, договора перевозки грузов от 20.06.2005, расшифровок суммы договора ООО "Луч 2" (заказчик) поручает, а МУП "Служба заказчика ЖКХ" (исполнитель) принимает обязательства на отопительный сезон 2005 г. по поставке, переработке, взвешивании, погрузке и доставке угля количеством 1622 тонны общей стоимостью по калькуляции 1184806,12 руб. с эстакады с. Томичи для котельных заказчика, расположенных в с. Васильевка, а заказчик оплатить услуги из расчета цены одного взвешивания 30 руб., стоимости за 1 тонну угля 610,59 руб., переработки 119,87 руб., погрузки 31,07 руб., транспортировки за 1 т/км перевозимого груза 2,04 руб. на расстояние 42 км.

В соответствии с договором поставки от 20.06.2005, договора перевозки грузов от 20.06.2005, расшифровок суммы договора ООО "Луч 2" (заказчик) поручает, а МУП "Служба заказчика ЖКХ" (исполнитель) принимает обязательства на отопительный сезон 2005 г. по поставке, переработке, взвешивании, погрузке и доставке угля количеством 521 тонны общей стоимостью по калькуляции 380569,66 руб. с эстакады с. Томичи для котельных заказчика, расположенных в с. Пригородное, а заказчик оплатить услуги из расчета цены одного взвешивания 30 руб., стоимости за 1 тонну угля 610,59 руб., переработки 119,87 руб., погрузки 31,07 руб., транспортировки за 1 т/км перевозимого груза 2,04 руб. на расстояние 30 км.

Помимо указанных договоров стороны подписали договор поставки от 26.12.2005 и договоры перевозки грузов от 20.12.200 и от 26.12.2005 по условиям которых, ООО "Луч 2" (заказчик) поручает, а МУП "Служба заказчика ЖКХ" (исполнитель) принимает обязательства на отопительный сезон 2005-2006 гг. по поставке, переработке, взвешивании, погрузке и доставке угля количеством 2729 тонны общей стоимостью по калькуляции 2242439,97 руб. с эстакады с. Томичи для котельных заказчика, расположенных в с.Васильевка в объеме 2067 тонны и в с.Пригородное в объеме 662 тонны, а заказчик оплатить услуги из расчета цены одного взвешивания 40 руб., стоимости за 1 тонну угля 688,35 руб., переработки 133,35 руб., погрузки 33,28 руб., транспортировки за 1 т/км перевозимого груза 3,09 руб.

Договоры поставки от 26.12.2005 и перевозки грузов от 20.12.2005, 26.12.2005 подписаны с протоколом разногласий, которые сторонами не согласованы в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 432 ГК РФ обоснованно признал их не заключенными.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку угля для котельных ответчика и оказывал сопутствующие услуги, а ответчик принимал уголь, осуществлял частичную оплату услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ и на основании представленных в дело заявок заказчика, требований и накладных на отпуск, счетов, актов приемки работ, распоряжений заказчика о порядке приемке в которых содержится наименование и количество груза, марка и номер автомашин, маршрут движения, место погрузки и разгрузки, подписи грузоотправителя и грузополучателя, фактических обстоятельств по исполннению договоров обоснованно пришел к выводу о заключении смешанных договоров, сочетающих элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг. Ответчик оспаривает данный вывод, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств и первичных бухгалтерских документов, передачи груза неполномочным лицам, завышения стоимости услуг, погашения задолженности за централизованные поставки средствами муниципального бюджета, пропуск срока исковой давности.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены счет-фактуры с приложением расчета на оплату стоимости угля и услуг погрузки, взвешивания, переработки, транспортировки, договоры на переработку и доставку угля от 20.06.2005, 11.01.2006 с ООО "Транспортная компания", путевые листы грузовых автомобилей, договор аренды автомобильной техники без экипажа от 11.01.2006 с ИП Чурляевой О.В., требования на отгрузку, доверенности на получение груза, акты сверок взаимных расчетов, подписанными директором и главным бухгалтером ООО "Луч 2".

В соответствии с приказом директора ООО "Луч 2" от 09.2005 N 13-п "О назначении ответственных по приемке угля" в целях бесперебойной работы котельных в отопительном периоде 2005-2006 гг. назначены ответственные за приемку угля и его сохранность: по участку с.Васильевка - мастер Лой Н.Г., по участку с.Пригородное - мастер Бращук Н.Л. Одновременно, распоряжением директора ООО "Луч 2" от 15.09.2005 установлено, что в случае отсутствия на месте выгрузки ответственных за приемку угля приемка угля осуществляется сменными машинистами котельной (кочегарами).

Фактический отпуск, получение угля заказчиком и его доставка подтверждается требованиями на отпуск, доверенностями на имя Лой и Барщук, подписями работников заказчика.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении договора и наличии долга в сумме 589067,18 руб. соответствуют фактическим обстоятельства, условиям договора, а возражение ответчика в отношении наличия, передаче и приемке угля являются не обоснованными. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика о завышении стоимости услуг погрузки, переработке, транспортировке угля, поскольку данное утверждение не основано на требованиях закона, цена услуг, как правильно установлено судом, согласована договорами, а со второй половины 2006 г. расчеты следует вести по ценам, применяемых при сравнимых обстоятельствах, которые соответствуют размеру утвержденному постановлением Администрации Белогорского района от 06.02.2006 N 39.

В отношении доводов о погашении задолженности за счет средств муниципального бюджета судом первой инстанции на основании представленных в дело справки специалиста КРУ Финансового управления, платежных документов, решения Белогорского районного Совета народных депутатов о бюджете на 2006 г., правильно установлено, что истцу на основании Распоряжения Главы МО Белогорского района от 07.06.2006 N 234р из бюджета перечислено 2293954 руб. на погашение задолженности по централизованным поставкам топлива и оплату ТехПД, которые направлены ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" 1217746 руб., ООО "Белогорские коммунальные системы" 98124,60 руб., ООО "Луч 2" 190418,25 руб., ООО "Тепловик" 787711,15 руб., нецелевого использования средств не установлено. В связи с этим, доводы ответчика правомерно признаны не обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности в отношении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал о применении к возникшим правоотношениям общего трех летнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, который на момент подачи иска не истек. С учетом этого довод апелляционной жалобы в этой части так же не обоснован.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и с учетом ее излишней оплаты подлежит частичном возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2007 по делу N А04-5495/06-1599/07-23/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова