Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-751/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

А73-1939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Думикян А.М., паспорт 08 01 N 360780, выдан 08.01.2002;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Думикяна Ашота Микаеловича

на определение от 01.08.2007 по делу N А73-1939/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Думикяна Ашота Микаеловича

к Закрытому акционерному обществу "Ургаллессервис"

о взыскании 374 269,48 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Думикян Ашот Микаелович (далее - ИП Думикян А.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Ургаллессервис" (далее - ОАО "Ургаллессервис") о взыскании заложенности по договору комиссии от 28.04.2003 в сумме 331 211,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты с 01.10.2003 по 01.10.2004 по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 13 % годовых в сумме 43702,46 руб. всего 374914,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью.

14.03.2007 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного решения от 17.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведение проверки органами предварительного следствия Верхнебуреинского района заявления о привлечении директора ЗАО "Ургаллессервис" к уголовной ответственности за мошеннические действия в ходе которой, проведена ревизия бухгалтерских документов заявителя и установлена задолженность ЗАО "Ургаллессервис" перед Думикяном А.М. в сумме 331 211,93 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2007 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствия заявления о его восстановлении.

03.06.2007 истец вновь обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2007 пропущенный срок для подачи заявления ИП Думикяну А.М. восстановлен, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Суд счел представленное заявителем постановление ОБЭП ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.12.2006 новым доказательством по делу.

Не согласившись с данным определением, ИП Думикян А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявления. В обоснование указывает на неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить определение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Думикян А.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения вышеуказанного суда от 17.06.2005 по делу N А73-1939/2005-28 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления сослался на постановление ОБЭП ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.12.2006, которым установлено, что ЗАО "Ургаллессервис" имеет задолженность перед заявителем в размере 331 211,93 руб. Указанное постановление считает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно при рассмотрении дела.

Согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана правильная оценка постановлению ОБЭП ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.12.2006 как новому доказательству по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 по делу N А73-1939/2005-28 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по квитанции от 14.09.2007 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 по делу N А73-1939/2005-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Думикяну Ашоту Микаеловичу госпошлину из федерального бюджета в сумме 50 руб. оплаченную по квитанции от 14.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова