Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-941/13

25 марта 2013 г.

А39-3588/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, г. Ковылкино, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-3588/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, г. Ковылкино, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Ковылкино, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск, о признании здания гаража, инвентарный номер 89:410:002:000217830, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Ленина, в районе здания N 2, блок 2, гараж 4, литера А, самовольной постройкой, а также обязании ответчика в 20-дневный срок осуществить демонтаж указанного здания за свой счет.

Суд установил, что администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" здания гаража, инвентарный номер 89:410:002:000217830, площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Ленина, в районе здания N 2, блок 2, гараж 4, литера А, самовольной постройкой, а также обязании ООО "Рубин" в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж указанного здания за свой счет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на спорный гараж у ответчика не возникло, поскольку не соблюдены правила государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Считает договор купли-продажи спорного гаража незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Одновременно указал, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, поэтому является самовольной постройкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отзыва на апелляционную жалобу не представило, в заявлении указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "Рубин" находится здание гаража, литера А, площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Ленина, в районе здания N 2, блок 2, гараж 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012.

Основанием для государственной регистрации права собственности Общества явилось решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 по делу N А39-1875/2011, которым признано право собственности ООО "Рубин" на вышеназванное здание гаража. В обоснование решения судом указано, что здание приобретено Обществом по договору купли-продажи у ООО "Кооператор", которое в настоящее время ликвидировано.

При разрешении спора по делу N А39-1875/2011 истец в качестве лица, участвующего в деле, привлечен не был.

Права на земельный участок под указанным строением не оформлены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-1875/2011 прекращено производство по жалобе администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 в связи с отсутствием у обратившего в суд лица права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2012 указанное определение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что Администрация не лишена возможности защитить свои права путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому суд правомерно отклонил доводы истца о самовольности спорных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом спорный гараж построен в 1981 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Иных правовых оснований в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рассматриваемом деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного гаража является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор исследовался в рамках дела N А39-1875/2011 и не признан незаключенным.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-3588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, г. Ковылкино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов