Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1688/07

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

А04-6877/2007

Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Пескова Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности от 15.11.2007 б/н представитель - Аргунов А.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 10.10.2007 N 05-30/124 представитель - Кучияш Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 года

по делу N А04-6877/07-22/87, принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 28.08.2007 N 93-12

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2007 N 93-12 в части:

а) взыскания с ОАО "Хладокомбинат" недоимки в размере 430 576 руб., в том числе: 30 982 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН) в части отчислений в ФСС за 2006 год; 11 772 руб. - ЕСН в части отчислений в ФОМС за 2006 год; 21 405 руб. - ЕСН в части отчислений в ТОМС за 2006 год; 214 047 руб. - ЕСН в части отчислений в ФБ за 2006 год; 125 720 руб. - страховые взносы на выплату страховой части за 2006 год; 26 650 руб. -страховые взносы на выплату накопительной части за 2006 год;

б) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" путем наложения штрафов в размере 116 827 руб. 40 коп., в том числе: 30 712 руб. 20 коп. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год; 6 196 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН в ФСС за 2006 год; 2 354 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН в ФОМС за 2006 год; 4 281 руб. за неполную уплату ЕСН в ФОМС за 2006 год; 42 809 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2006 год; 25 144 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части отчислений на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год; 5 330 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части отчислений на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год;

в) начисления пени по состоянию на 23.07.2007 в размере 122 388 руб. 87 коп., в том числе: 64 771 руб. 15 коп. по налогу на доходы физических лиц; 5 280 руб. 46 коп. по ЕСН в ФСС; 2 179 руб. 17 коп. по ЕСН в ФОМС; 4 164 руб. 69 коп. по ЕСН в ТОМС; 23 272 руб. 87 коп. по ОПС на страховую часть; 5 089 руб. 42 коп. по ОПС на накопительную часть;

г) взыскания суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 153 561 руб.;

д) внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность в указанной части.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов в обжалуемых суммах ввиду недостаточности доказательств о выплате ОАО "Хладокомбинат" в январе 2006 года дохода работникам по ведомостям, поступившим в налоговый орган на ящик "Обратная связь", а также на "Телефон доверия". Указанные ведомости свидетельствуют о выдаче индивидуальным предпринимателем Бурдиловским Юрием Михайловичем, являющимся управляющим общества, подарков работникам предприятия в денежном выражении. Поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату обществом дохода физическим лицам в размере 1 181 235 руб., у заявителя отсутствуют основания для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на доход физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в обжалуемых суммах, поскольку все указанные в ведомостях за январь 2006 год лица, согласно лицевым счетам работников, являлись работниками ОАО "Хладокомбинат". Выплаты по указанным ведомостям произведены с учетом размера должностного оклада, иных видов начислений, количества отработанных в январе 2006 года дней. В ведомостях о произведенных выплатах содержатся сведения о получении выплат третьими лицами на основании доверенностей, заверенных начальником отдела кадров общества, а в графах с отсутствующими подписями проставлены сокращения "деп.", что расценено арбитражным судом первой инстанции как указание на депонирование выплат. Признав довод о выплате спорных сумм управляющим ОАО "Хладокомбината" Бурдиловским Ю.М. из своих собственных средств работникам заявителя не доказанным, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.11.2007 по делу N А04-6877/07-22/87 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что часть физических лиц, указанных в ведомостях за январь 2006 года, не являлась работниками ОАО "Хладокомбинат", отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы обществу отразить выплату заработной платы. Поскольку налоговый орган не доказал, что указанные выплаты производило ОАО "Хладокомбинат", у арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 10.05.2007 N 65-12, решения "О внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки" от 16.05.2007 N 11-12 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хладокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в январе 2006 года получение заработной платы работниками ОАО "Хладокомбинат" производилось по двум ведомостям: официальные выплаты составляли 2 600 руб., фактически сотрудники получали в среднем 8 000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании ведомостей по выплате доходов за январь 2006 года поступивших на ящик "Обратная связь", размещенного в здании инспекции по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 240. Опросив работников по вопросу получения денежных средств по предъявленным ведомостям, подтвердивших подлинность подписей и фактическое получение денежных средств, налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ установил недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 90-12, на основании которого, а также материалов выездной проверки и возражений общества на акт, исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области вынесено решение от 28.08.2007 N 93-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Этим решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 712 руб. 20 коп. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 196 руб. 40 коп. по ЕСН в ФСС за 2006 год; 2 354 руб. 40 коп. по ЕСН в ФОМС за 2006 год; 4 281 руб. по ЕСН в ФОМС за 2006 год; 42 809 руб. 40 коп. по ЕСН в ФБ за 2006 год; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 25 144 руб. и 5 330 руб. Доначислены налоги, в том числе 30 982 руб. ЕСН в части отчислений в ФСС за 2006 год; 11 772 руб. ЕСН в части отчислений в ФОМС за 2006 год; 21 405 руб. ЕСН в части отчислений в ТОМС за 2006 год; 214 047 руб. ЕСН в части отчислений в ФБ за 2006 год; 125 720 руб. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год; 26 650 руб. страховые взносы на выплату накопительной части за трудовой пенсии за 2006 год. Исчислены пени по состоянию на 23.07.2007 в размере 64 771 руб. 15 коп. по налогу на доходы физических лиц; 5 280 руб. 46 коп. по ЕСН в ФСС; 2 179 руб. 17 коп. по ЕСН в ФОМС; 4 164 руб. 69 коп. по ЕСН в ТОМС; 23 272 руб. 87 коп. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 5 089 руб. 42 коп. на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Не согласившись с решением налогового органа в этой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и современного исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в порядке статьи 224 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки инспекцией установлено осуществление ОАО "Хладокомбинат" в январе 2006 года выплат своим работникам, которые не были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанные выплаты были произведены на основании ведомостей, направленных на ящик "Обратная связь", расположенном в здании налогового органа.

Согласно представленным ведомостям, озаглавленным "ОАО "Хладокомбинат" как "Ведомости по заработной плате за январь", работникам общества с указанием их фамилий, имен, отчеств, табельных номеров, выплачены денежные средства, о чем последние проставили свои подписи в ведомостях. Указанные в ведомостях лица в спорный период являлись работниками ОАО "Хладокомбинат", о чем свидетельствуют лицевые счета работников за 2006 год, согласно которым определены должности работников, суммы должностных окладов, а также иные виды начислений (районный коэффициент, доплата за стаж, указано количество отработанных часов, и произведенных выплат за каждый месяц 2006 года, в том числе и за январь).

Факт получения денежных средств по указанным ведомостям подтвердили опрошенные в ходе выездной проверки работники общества. Кроме того, к ведомостям о произведенных работникам общества выплат за январь 2006 года приложены доверенности, заверенные начальником отдела кадров общества на получение заработной платы за январь 2006 года, выдача денежных средств согласно опросу работников производилась кассиром ОАО "Хладокомбинат". В представленных ведомостях в графах с отсутствующими подписями о получении выплат, проставлены сокращения "деп.", что правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как указание на депонирование выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно лицевые карточки на работников указанных в ведомости (лист дела 132 том 5) представлены не все, только на Глотова В.П. (лист дела 49 том 4), на Лохматова А.Н. (лист дела 52 том 4). Однако отсутствие лицевых карточек на Крутова А.Г., Сапунцова А.П., Юхновец С.А., Кучерова Ю.А., Галкина Н.И., Стецук М.А., Алямкина С.А., Савченко А.А., Соловьянова Е.А., Контемирова Ю.В., Соколова П.И., Добрынина Н.Г., Дубовик В.В, Чеснокова А.А. не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанные физические лица, получившие выплаты от общества, не являлись его работниками. Доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы о том что, данные физические лица являлись работниками совершенно другого предприятия, а также о том, что табельные номера, указанные в ведомости, присвоены иным работникам общества не представлены.

Личные карточки на Глотова В.П.и Бродякова В.Н. (листы дела 119, 123 дом 4), представленные в качестве доказательств подтверждающих факт осуществления данными лицами трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Крутова А.Г., не могут быть признаны доказательствами свидетельствующим о том, что данные лица не являлись работниками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты по представленным ведомостям за январь 2006 год произведены индивидуальным предпринимателем Бурдиловским Ю.М. в качестве денежного подарка не подтвержден надлежащими доказательствами, не указаны правовые основания таких выплат и не подтвержден факт удержания налога на доходы физических лиц с данных выплат самим предпринимателем.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав, указаний кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу ОАО "Хладокомбинат" неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2007 по делу N А04-6877/07-22/87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова