Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-190/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А02-1382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2012

по делу N А02-1382/2012 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФАНТА",

г.Горно-Алтайск (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт"

Республика Алтай, Майминский район, с. Бирюля (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 2 242 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАНТА" (далее - ЗАО "Фанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 2 242 116 руб. из них 1 089 441 руб. - сумма основного долга; 1 152 674,56 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "Фанта" взыскано 1 089 441 руб. долга, 350 000 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- полномочия на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 у лиц, подписавших указанные документы, отсутствовали;

- расчет неустойки должен быть произведен с применением учетной ставки рефинансирования Банка России в размере - 8.25 %.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО "Степаньково" в дальнейшем переименованное на "Алтай Резорт" и ЗАО "Фанта" был заключен договор подряда N 3/09, по условиям которого ЗАО "Фанта" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ по строительству инженерных наружных сетей водоснабжения, канализирования, теплоснабжения и газоснабжения гостиничного комплекса "Алтай-RESORT", расположенного по адресу: РФ, Республика Алтай, Майминский район, с. Урлу-Аспак в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией и условиями договора. Наименование объектов, видов и объемов работ стороны договорились определить в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 25 августа 2009 года ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором подряда N 3/09 от 12.03.2009, составила 4 999 996 руб.

19 апреля 2010 года между ООО "Степаньково" ( оно же ООО "Алтай Резорт") и ЗАО "Фанта" подписано дополнительное соглашение на выполнение работ по обвязке скважины N 2 и устройству водоразборной емкости на площадке строительства гостиничного комплекса "АЛТАЙ - RESORT" в с.Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай согласно проекту ООО "Алтайспецпроект" в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Ориентировочная стоимость работ составила 1665418 руб.

Письмом от 25 июня 2012 года, направленным ЗАО "Фанта" в адрес ООО "Алтай Резорт", истец предложил подписать Акты формы КС N 2 и КС N 3 на выполненные по дополнительным соглашениям от 25.08.2009 и от 19.04.2010 работы, всего на сумму 1945505 руб., из них 1 089 441 руб. по дополнительному соглашению от 25.08.2009 и 856 064 руб. по дополнительному соглашению от 19.04.2010.

В ходе рассмотрения иска ответчик частично погасил задолженность, перечислив по платежному поручению N 2403 от 04.10.2012 - 856064 руб.

Обстоятельства не полной оплаты выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ, наличия у ответчика обязанности произвести оплату.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ, со ссылкой на то, что акты (форма КС-2) были подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что лица, подписавшие указанные документы являлись сотрудниками ООО "Алтай Резорт" в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергнуто. Указывая на отсутствие полномочий по подписанию от имени общества актов о приемке выполненных работ со стороны Терентьева А.В. и Арбаского И.В. подтверждающих указанный довод доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено, при этом кроме подписей названных лиц на актах проставлены также и оттиски печатей ООО "Алтай Резорт", что подтверждает правомерность выводов суда о надлежащем принятии ответчиком выполненных работ.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, об одобрении ООО "Алтай Резорт" на подписании указанных документов свидетельствуют частичная оплата по договору строительного подряда от 12.03.2009 N 3/09, проставление на спорных Кс-2 и КС-3 печати ответчика, а также тот факт, что из материалов дела не следует отказ от принятия результатов выполненных работ ввиду наличия для ответчика потребительской ценности этих работ, отсутствия претензий и нареканий по качеству и объему выполненных работ.

В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 8.2 договора строительного подряда от 12.03.2009 N 3/09 начислил ответчику договорную неустойку в сумме 527 335,42 руб. за период с 27.01.2011 по 04.10.2012 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет, составленный истцом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом возражений ответчика по несвоевременному предъявлению акта приема - сдачи выполненных работ на сумму 1 089 441 руб., суд обоснованно снизил размер договорной неустойки в сумме 625 339,10 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, а именно - просрочка в исполнении обязательств (включая неисполнение обязательств к установленному сроку) за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по пункту 8.2 при заключении договора у сторон не возникли.

Материалами дела установлено, что ООО "Алтай Резорт" были нарушены обязанности по соблюдению сроков выполнения подрядных работ.

В пункте 2 Постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая объем выполненных работ и период просрочки их выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Оснований для применения расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования, начиная с 26.07.2012 ( получение ответчиком письма от 25.06.2012 N 138) не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 ноября 2012 года по делу N А02-1382/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина