Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-1962/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А06-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Бакинская, д.113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-8583/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Винник Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ул. Нов. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Бакинская, д.113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании незаконным постановления N 04-267/2012/1 от 12.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Захаровой И.В., действующей по доверенности от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) N 04-267/2012/1 от 12.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области N 04-267/2012/1 от 12.11.2012 признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы настаивает на том, что административным органом соблюден порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседание представитель ОАО "РЖД" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 78761 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.03.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отдел надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Астраханской области от отдела экологической экспертизы и нормирования Управления поступили служебные записки N 08-230 от 20.08.2012 и N 244 от 29.08.2012 об аннулировании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В ходе рассмотрения данных служебных записок и приложенных к ним проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "Астраханские (Астраханский региональный производственный участок -ст.Дельта), разрешения N 135-05 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (период действия с 24.02.2011 по 22.10.2015, сброс в рук.Кривая Болда), разрешения N 1083-05 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (период действия с 03.05.2012 по 18.07.2016, сброс в ф.Кривой Бузан) было установлено, что ОАО "РЖД" при эксплуатации очистного сооружения и насосной станции Дельта осуществляло сброс загрязняющих веществ.

30.08.2012 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено определение N 04-267/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги" по признакам ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования было выявлено, что в период с 22.08.2012 по 23.10.2012 при эксплуатации водозаборной насосной станции Дельта, используемой для забора водных ресурсов из ер.Кривой Бузан с целью ее очистки и поставке на железнодорожную станцию Дельта и ее объекты, и станции биологической очистки сточных вод, используемой для очистки сточных вод с жилого поселка ж/д станции Астрахань-2 и локомотивного депо, ОАО "РЖД" осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод от промывки фильтров с водозаборной насосной станции Дельта, расположенной по ориентиру: Астраханская область, Красноярский район, в ер.Кривой Бузан и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод со станции биологической очистки, расположенной по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ст.Астрахань-2, в рук.Кривая Болда в отсутствии решений о предоставлении водных объектов в пользование и в отсутствии действующих разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

29.10.2012 по данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 04-267/2012/1, которым действия Общества квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 127-136).

12.10.2012 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено постановление N 04-267/2012/1, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 138-147).

ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным постановлением и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, установил, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий

Частью 4 статьи 23 Федеральный закон N 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что на балансе Общества находится водозаборная насосная станция Дельта, расположенная по адресу: Астраханская область, Красноярский район, около ер.Кривой Бузан и станция биологической очистки сточных вод, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ст.Астрахань-2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" в нарушение вышеизложенных норм права в период с 22.08.2012 по 23.10.2012 при эксплуатации водозаборной насосной станции Дельта и станции биологической очистки сточных вод, допустило осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод от промывки фильтров с водозаборной насосной станции Дельта в ер.Кривой Бузан и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод со станции биологической очистки в рук.Кривая Болда в отсутствии решений о предоставлении водных объектов в пользование и в отсутствии действующих разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении объективно подтверждаются: протоколом N 04-267/2012/1 об административном правонарушении от 29.10.2012, протоколами осмотра, протоколами взятия проб, журналами учета водоотведения со ст.Дельта и станции биологической очистки, журналами учета качества сбрасываемых сточных вод от 26.09.2012, протоколом количественного химического анализа природной, сточной очищенной и сточной воды N 377 от 08.10.2012 и другими документами.

Таким образом, в действиях Общества имеется состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2012 N 04-267/2012/1 в графе "Запись о составлении протокола в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке" значится - "уведомление от 15.10.2012 исх. N 03-04/6815 от 16.10.2012" (т.1, л.д. 135).

Однако в материалах дела отсутствует как само уведомление, так и доказательства его направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получения почтового отправления данным лицом либо его законным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 12.10.2012 N 04-267/2012/1 указано, что "лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно; определением от 29.10.2012 исх. N 03-04/7129 от 30.10.2012".

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 31.10.2012, где в графе 16 указан исх. N 03-04/7129. Между тем, доказательства получения данного уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его вручения законному представителю отсутствуют.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктами 80, 82, подпунктом 10 пункта 83 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, единоличным исполнительным органом является президент, который без доверенности действует от имени ОАО "РЖД", в том числе выдает доверенности и отзывает их.

В силу абзаца 4 пункта 26 Устава ОАО "РЖД" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Названное положение абзаца 4 пункта 26 Устава ОАО "РЖД" не изменяет установленную законом обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Наличие лиц, выполняющих функции законных представителей на основании выданных им доверенностей, не исключает необходимость соблюдения прав законных представителей юридического лица, перечень которых является закрытым и определен в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности N 18 от 28.02.2012, выданной начальником юридической службы Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Родиной Е.В. в порядке передоверия инженеру по охране окружающей среды (эколога) Астраханского регионального производственного участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного производственного участка Приволжской дирекции тепловодоснабжению по - филиала ОАО "РЖД" Ватанской Галине Ивановне, последняя уполномочена на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя, защитника или представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная доверенность выдана сроком по 15 сентября 2014 года (т.1., л.д. 20-21).

С учетом содержащихся в данной доверенности полномочий следует признать, что, выдав такую доверенность, ОАО "РЖД" возложило на Ватанскую Г.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

В то же время названная доверенность не предоставляет ее носителю права самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного административного дела либо только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуре административного производства.

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола от 29.10.2012, а также на дату вынесения оспоренного постановления - 12.11.2012 административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Ватанской Г.И. на основании доверенности N 18 от 28.02.2012 не является доказательством надлежащего извещения ОАО "РЖД" или его законного представителя о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества (адрес юридического лица: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вручил представителю ОАО "РЖД" Ватанской Г.И., осуществляющей процессуальные права законного представителя Общества, копию протокола об административном правонарушении под расписку, а также не направил данный процессуальный документ в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку таковые не были представлены Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "РЖД", признал незаконным и отменил постановления Управление Росприроднадзора по Астраханской области N 04-267/2012/1 от 12.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-8583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова