Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10414/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-135734/12-104-920

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-920) по делу N А40-135734/12

по иску ООО "Компания ГЕОКОН" (ОГРН 1077758552695, 105568, Москва, Шоссе Энтузиастов, д.55, пом. ХХ)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, Каховка, д.20А)

о взыскании 208 105 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 189 186 руб. 42 коп. основного долга, 18 918 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N к046/ГД-09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания по адресу: МО, Красногорский р-н, Павшинская пойма, 3-я очередь, застройка.

Общая стоимость работ по договору составляет 378 372 руб. 42 коп., в том числе 18% НДС - 57 717 руб. 83 коп. (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления документов, указанных в Приложении N 1.

После подписания договора на основании выставленного счета заказчика перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 189 186 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 858 руб. 88 коп. Окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 банковских дней. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 378 372 руб. 42 коп., что подтверждается актом сдачи приемки работ от 28.04.2010 г., из содержания которого следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 189 186 руб. 42 коп.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 06.08.2012 г., подписанным сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2012 г. оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 189 186 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела была представлена копия акта сдачи-приемки работ от 28.04.2010 г. судом обоснованно отклонена, поскольку акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, подлинность подписей и печатей ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 918 руб. 64 коп. за период с 28.04.2010 г. по 14.07.2012 г на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае необоснованной задержки платежа, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа.

Просрочка платежа подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-135734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев