Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1981/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-46025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании ЗАО "Холодильный терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46025/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Администрация Щелковского района к ЗАО "Холодильный терминал" о взыскании долга в размере 710 375,92 руб., пени 234 530,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Холодильный терминал" (ОГРН 1025006524146, дата регистрации 28.11.2002) о взыскании основного долга 710 375,92 руб., пени 234 530,26 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование уточнено в части суммы взыскания основного долга и пени с ЗАО "Холодильный терминал". Заявленные уточнения приняты судом в судебном заседании 15 января 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-46025/12 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Холодильный терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уточненные исковые требования рассмотрены судом без доказательств ознакомления с ними ответчика. Кроме того, по убеждению ответчика требование истца о взыскании 234530,26 руб. неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ЗАО "Холодильный терминал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Щелковского района (арендодатель) и ЗАО "Холодильный терминал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-33/04 от 14 декабря 2004 г., по которому арендодатель на основании распоряжения Главы Щелковского района от 04.11.2004 г. N 1661-р "О проекте договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Щелковский район, Медвежье-Озерский сельский округ дер. Долгое-Ледово с ЗАО "Холодильный терминал" предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 50:14:040306:0130 площадью 11245 кв.м., расположенный по адресу: Щелковский район, Медвежье-Озерский сельский округ, дер. Долгое Ледово, для строительства торгово-распределительного центра согласно кадастровому плану земельного участка, прилагаемому к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 710 375 руб. 92 коп., и, в соответствии с договором, начислены пени в сумме 234 530 руб. 26 коп.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, в котором за период просрочки с 06.08.11 по 14.01.13 г. начислена пеня в размере 234 530,26 руб. (л.д. 31).

Довод ЗАО "Холодильный терминал" в апелляционной жалобе о невозможности представления мотивированного отзыва на уточненное требование истца в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 15.01.2013, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36). Неявки в судебные заседания как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, расцениваются судом как злоупотребление сторонами правом. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем ответчиком не были представлены возражения и расчеты, подтверждающие довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени, а также ответчик не заявлял о снижении размера пени, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46025/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холодильный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко