Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-968/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

А73-3751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шагойко А.В., доверенность от 28.05.2007 N 7, Ким Э.В., доверенность от 11.06.2007 N 9;

от ответчика - Михайловский А.С., доверенность от 01.08.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис"

на решение от 01 августа 2007 года

по делу N А73-3751/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 445 672 руб. 29 коп.

Закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ", предприятие) с иском о взыскании 2 445 505 руб. 09 коп., из которых 2 300 000 руб. - неосновательное обогащение и 145 505 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л.д. 40 - 42).

Решением от 01.08.2007 иск оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обязательство ответчика возвратить сумму займа возникло из договора, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ как способ защиты нарушенного права является необоснованным.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме. Полагает неверным вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении по мотиву существования между сторонами договорных отношений. В этой связи указывает на то, что суд в нарушение п.1 ст. 168 ГК РФ не дал оценку заключенному сторонами договору целевого займа. Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статус ответчика - унитарное предприятие, считает названный договор ничтожным, поскольку он заключен без согласования с собственником имущества. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, право на получение суммы неосновательного обогащения возникло у него в силу ст. 1103 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ФГУП "89 ЦАРЗ" высказался в поддержку обжалуемого решения, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 19.07.2006 между ФГУП "89 ЦАРЗ" (Сторона 1) и обществом (Сторона 2) заключен договор целевого займа, согласно которому Сторона 2 предоставляет Стороне 1 целевой заем в размере 20 000 000 руб., а Сторона 1 обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить начисленные на эту сумму проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы (п. п. 1.1., 2.1 договора).

Общество перечислило предприятию 2 100 000 руб. платежными поручениями от 13.07.2006 N 00080 (100 000 руб.) и от 21.07.2006 N 81 (2 000 000 руб.).

Кроме этого, платежным поручением от 30.08.2006 N 105 общество перечислило на счет ИП Безугловой Марины Борисовны 200 000 руб.

Требование общества, направленное в адрес ФГУП "90 ЦАРЗ", о возврате полученных по договору целевого займа денежных средств не исполнено.

В этой связи общество, считая, что требование о возврате денежных средств является следствием правомерного отказа от договора целевого займа и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком соответствующей денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, начислив в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчиком по делу является федеральное унитарное предприятие.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В деле отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что договор целевого займа от 19.07.2006 заключен при наличии соответствующего согласования.

Доводы ответчика о том, что возможность такого согласования не исключена, а затруднительность получения соответствующих доказательств вызвана сменой руководства ввиду ликвидации предприятия, отклоняются как основанные на предположении и не подтвержденные документально.

Поскольку заключенный сторонами договор целевого займа от 19.07.2006 в нарушение указанной нормы права совершен без согласования с собственником имущества предприятия, этот договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах требование истца следовало рассматривать как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи выяснению подлежат вопросы, связанные с исполнением договора целевого займа от 19.07.2006.

Как указывалось выше, в подтверждение исполнения договора в виде частичного перечисления предприятию денежных средств истцом представлены три платежных поручения.

В двух из них - от 21.07.2006 N 81 и от 13.07.2006 N 00080 в графе назначение платежа указано "Частичная оплата по договору целевого процентного займа от 29.06.2006".

Данные платежи на общую сумму 2 100 000 руб. суд апелляционной инстанции оценивает в качестве осуществленных во исполнение договора целевого займа от 19.07.2006. Несоответствие даты договора, указанной в платежном поручении, дате заключенного сторонами договора, по поводу исполнения которого возник спор, рассматривается в качестве опечатки, учитывая представленное письмо общества от 18.09.2006 N 68/1 и исходя из фактического перечисления денежных средств.

В третьем платежном поручении - от 30.08.2006 N 105 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано "Частичная оплата по договору N 9/06 от 01.07.2006 сч.ф. 10 от 18.08.2006 за ФГУП "89 ЦАРЗ" по письму б/н от 30.08.2006".

При этом условиями договора целевого займа от 19.07.2006 предусмотрена передача суммы займа предприятию посредством перечисления этой суммы на его расчетный счет. Ссылки на возможность зачисления соответствующих сумм на счета третьих лиц отсутствуют. Дополнительные соглашения по поводу порядка исполнения договора целевого займа не представлены. Также не представлены письмо и договор, которые указаны в платежном поручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает перечисление в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2006 N 105 в качестве исполнения по недействительной сделке - договору целевого займа от 19.07.2006.

Следовательно, установленным является факт исполнения обществом договора целевого займа от 19.07.2006, являющегося недействительной сделкой, на сумму 2 100 000 руб. Эта сумма подлежит возврату предприятием обществу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, в части начисления на установленную судом сумму - 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС 320 338, 98 руб.), проверен и признан правильным, в том числе период просрочки (с учетом определенного истцом окончания периода - на день уточнения иска), примененная при расчете ставка рефинансирования в размере 10,5%, начисление процентов на сумму без учета НДС. С учетом этого размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 130 805 руб.

09 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению в общей сумме 2 230 805 рублей 09 копеек. В остальной части (неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и начисленные на эту суммы проценты) иск следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2007 года по делу N А73-3751/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" 2 100 000 рублей основного долга и 130 805 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 230 805 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 644 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 083 рублей 13 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 912 рублей 21 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко