Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3559/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-39822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад": Воронцов А.В., директор, решение от 25.06.2012, предъявлен паспорт; Карачев Ю.А. по доверенности от 25.09.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика - ЗАО "Строительная компания ВНСС": Хлюпина Н.В. по доверенности N 106 от 18.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строительная компания ВНСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-39822/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (ОГРН 1096672013096, ИНН 6672300140)

к ЗАО "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (далее - ООО ПСК "Уралстройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", ответчик) с иском о признании расторгнутым договора подряда N 463 от 02.06.2011 в связи с односторонним отказом от его исполнения, о взыскании 2 756 429 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ и переданных материалов, 263 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" 2 756 429 руб. основного долга, 42 954 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме истцом не выполнены. Кроме того, истцом в нарушение п.9.2 договора не представлены доказательства передачи генподрядчику исполнительной документации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом от 05.09.2012. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для не подписания акта, поскольку работы выполнены истцом некачественно. Считает, что поскольку основанием исковых требований является именно акт выполненных работ от 14.09.2012 и справка формы КС-3 от 14.09.2012, направленные ответчику письмом N 280, то именно названные документы должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что письмом N 5581 от 07.03.2012, ответчик воспользовался свои правом, предусмотренным п.15.3 договора, на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ. Соглашение от 11.05.2012 является самостоятельным договором, не возобновляющим отношения сторон по договору N 463 от 02.06.2011. Кроме того, об отказе ответчика от исполнения договора на момент сдачи работ по одностороннему акту формы КС-2 свидетельствует также исковое заявление ЗАО "СК ВНСС" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ООО ПСК "Уралстройфасад" неосвоенного аванса по спорному договору. В рамках названного дела субподрядчик считал договор N 463 от 02.06.2011 прекращенным с 08.09.2012, аналогичная позиция изложена истцом в рассматриваемом исковом заявлении. Таким образом, заявитель считает, что волеизъявление ответчика о прекращении договора к 14.09.2012 подтверждено документально и не оспаривается сторонами по делу. Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного периода начисления. Считает, что обязанность по оплате у ответчика могла наступить не ранее 29.10.2012. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение работ не в полном объеме, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы, приведенные в ней, отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что соглашением от 11.05.2012 стороны согласовали продление сроков выполнения работ. Исполнительная документация направлена ответчику письмом от 05.09.2012, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения. Считает, что суд правильно и обоснованно применил положения ст.753 ГК РФ. Истец не заявлял требований о признании договора расторгнутым на основании письма N 5581 от 07.03.2012. Указывает, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку ответчик отстранил истца от их выполнения. Считает доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтвержденными материалами дела и не соответствующими действительности. По мнению истца, в действиях ответчика, имеет место злоупотребление имеющимися у него как генерального подрядчика правами.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к жалобе: предписания службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры N 023-01/1-12 от 11.03.2013 об устранении нарушений при строительстве.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное предписание, полученное ответчиком после вынесения судом решения по настоящему делу, не может быть принято, поскольку является новым доказательством и не могло быть оценено судом первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, ч.2 ст.268 АПК РФ в приобщении указанного выше документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ЗАО "СК ВНСС" (генподрядчик) и ООО ПСК "Уралстройфасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 463, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплителем из фасадной плиты ФАССТ гладкоокрашенной по каталогу RAL на объекте: "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д.23-31).

Подробно все виды работ, а также объем выполняемых работ указан в подписанной сторонами смете на сумму 8 704 232 руб. 35 коп. (в текущих ценах) (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора: начало работ - 01.10.2011; окончание работ - 20.12.2011.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет в базе 2001 года 1 318 823 руб. 08 коп, в том числе НДС; в текущих ценах 8 704 232 руб. 35 коп., в т.ч. НДС. К договору также имеется график финансирования по объекту "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань".

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику 5 040 846 руб. (платежные поручения N 2058 от 08.09.2011, N 2525 от 06.10.2011, N 172 от 07.03.2012, N 855 от 28.03.2012, N 327 от 12.04.2012, N 424 от 18.05.2012, N 425 от 18.05.2012, N 448 от 25.05.2012 - л.д.48-55).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.02.2012, N 1 от 23.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 095 613 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.113-118).

Письмом N 5581 от 07.03.2012 ответчик заявил об отказе от исполнения договора субподряда N 463 от 02.06.2011 с 16.03.2012 в связи с допущенными истцом нарушениями сроков выполнения работ более чем на 2,5 месяца (л.д.119).

Истец в ответ направил письмо N 101 от 23.04.2012, в котором указал, что нарушение сроков произошло по вине генерального подрядчика, своевременно не предоставившего объект для производства работ (л.д.41).

Соглашением от 11.05.2012 сторонами изменены условия договора субподряда N 463 от 02.06.2011 в части сроков выполнения работ и порядка их оплаты (л.д.100).

Истец, ссылаясь на то, что с 08.09.2012 работников субподрядчика не допускают к работам на объекте, обратился в суд с иском о признании договора субподряда N 463 от 02.06.2011 расторгнутым в связи с действиями генподрядчика, направленными на его фактическое расторжение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в признании договора N 463 от 02.06.2011 расторгнутым с 08.09.2012 в связи с фактическим отказом от его исполнения генеральным подрядчиком истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор подряда N 463 от 02.06.2011 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, оформленным письмом N 5581 от 07.03.2012, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку фактически договор подряда продолжал исполняться.

Между сторонами 11.05.2012 подписано соглашение о внесении изменений в условия договора N 463 от 02.06.2011 о сроках выполнения работ и порядке оплаты.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение является самостоятельным договором, не возобновляющим отношения сторон по договору субподряда N 463 от 02.06.2011 являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, содержание данного документа напрямую свидетельствует о том, что данное соглашение заключено сторонами для изменения (дополнения) отдельных условий договора субподряда N 463 от 02.06.2011 и касается корректировки сроков выполнения работ и порядка их оплаты. Более того, в п.7 Соглашения N 1 от 11.05.2012 прямо указано, что направленное ранее генподрядчиком письмо N 5581 от 07.03.2012, в котором заявлялось об отказе от исполнения договора, следует считать отозванным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в апреле и мае 2012 года генподрядчик перечислял субподрядчику денежные средства в сумме намного большей, чем стоимость выполненных на тот момент работ, а субподрядчик продолжал выполнение работ, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствует акт от 14.09.2012, подписанный сторонами (л.д.45).

Отсутствие оплаты работ, выполненных после подписания соглашения, явилось основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

По расчетам истца, с учетом произведенных перечислений, а также стоимости услуг генподряда, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 2 545 704 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оставшихся у генподрядчика строительных материалов в размере 210 725 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 552 849 руб., подписанные им в одностороннем порядке (л.д.43-44, 46).

Как верно установил суд первой инстанции, данные документы (акт и справка были изначально датированы 26.08.2012) направлены ответчику для рассмотрения и подписания, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо со штампом почты России от 05.09.2012 и квитанция экспресс-доставки (л.д.142-143). Повторно акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 4 552 849 руб., датированные уже 14.09.2012 были переданы ответчику с сопроводительным письмом N 280 от 14.09.2012 (л.д.108).

Отказываясь от подписания названных актов формы КС-2, КС-3 ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, а также наличие не устраненных недостатков, зафиксированных сторонами в приложении N 1 к акту от 14.09.2012 (письмо N 7068 от 20.11.2012 - л.д.107).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик ссылается на приложение N 1 к акту от 14.09.2012, согласно которому при осмотре результатов работ были обнаружены следующие недостатки: не поставлены оконные откосы и отливы отсутствует декоративная горизонтальная планка, не поставлена подсистема, отсутствуют вертикальные оцинкованные профили, отсутствует пленка "Изоспан", отсутствуют оцинкованные листы, на фасадах Е-Ж, 11-12, Е-К, 11-14, К-Ж, Ж-Е,6-7 работы не производились.

Однако, доказательств того, что выявленные генподрядчиком недостатки являются существенными, результат выполненных субподрядчиком работ является непригодным для использования в материалы дела не представлено.

При этом истцом указано, что в акте от 14.09.2012 зафиксированы только фактически выполненный объем работ. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО ПСК "Уралстройфасад" по спорному договору работ не проводилась и о проведении ее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

Между тем, ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки работ являются устранимыми.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав генподрядчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к субподрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение генподрядчиком недостатков выполненных работ, с учетом возможности их устранения, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о признании истцом договора N 463 от 02.06.2011 прекращенным с 08.09.2012, об обращении ЗАО "СК "ВНСС" с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ООО ПСК "Уралстройфасад" неосвоенного аванса по договору субподряда N 463 от 02.06.2011, с учетом предмета заявленных требований, не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ и наличие потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и переданных генподрядчику работ.

Указание о нарушении субподрядчиком п.9.2 договора также не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным как не соответствующее материалам дела.

Согласно описи почтового вложения заказного письма исполнительная документация по устройству НВФ на 18 листах в 4 экз. на бумажном носителе, а также исполнительная документация по устройству НВФ на 18 листах на электронном носителем направлена в адрес ЗАО "СК ВНСС" 05.09.2012 (л.д.142).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711, 753 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Решением суда первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 210 725 руб. стоимости оставшихся у ответчика строительных материалов, поскольку данное требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 21.10.2012.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом в части периода начисления, удовлетворил требования общества ПСК "Уралстройфасад" и взыскал с ЗАО "СК "ВНСС" проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 42 954 руб. 35 коп., начисленные за период с 15.09.2012 по 21.11.2012.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что обязанность по оплате у ответчика могла наступить не ранее 29.10.2012.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку условия договора N 463 от 02.06.2011 о порядке оплаты не применяются, в связи с внесенными сторонами изменениями соглашением от 11.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 по делу N А60 - 39822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова