Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6900/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-54276/12-29-503

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г.

по делу N А40-54276/12-29-503, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Казанская Профильная Компания" (ОГРН 1091690054411) (далее истец)

к ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" (ОГРН 1037739204667) (далее ответчик)

о взыскании 1 095 830,09 руб неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга 243 815,44 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подва Я.Т. по доверенности от 01.07.2012 г.

от ответчика - Кунц Е.В. по доверенности от 10.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 095 830,09 руб неосновательного обогащения и 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" к ООО "Казанская Профильная Компания" о взыскании долга по договору поставки от 06.06.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. с учетом Дополнительного решения от 23.01.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 830,09 руб неосновательного обогащения и 23 958,30 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет доказательств ошибочного перечисления денег, факт поставки подтвержден товарными накладными, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, указал на то, что товарные накладные не подписаны им, товар не был поставлен, деньги были перечислены ошибочно, ответчик обогатился, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. с учетом Дополнительного решения от 23.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании ошибочного перечисления денежных средств, ответчик товар не поставил, договор поставки не заключался, доказательств поставки нет.

Истец произвел ошибочно, без установленных законом и договором оснований, на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 1 095 830,09 руб по платежным поручениям N 92 от 08.06.11г., N 267 от 13.12.11г., N 276 от 20.12.11г.

Ответчик, получив указанные денежные средства без оснований, не возвратил их истцу в установленном порядке.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, что доказательства поставки товара на основании представленных ответчиком накладных не подтверждены надлежащим образом, поэтому суд правомерно на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 1 095 830,09 руб с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, и отказал во взыскании встречных требований в сумме 243 815,44 руб задолженности по договору поставки. Суд при этом правильно указал, что факт заключения договора поставки от 06.06.11г. между сторонами, как и поставка товара по представленным товарным накладным, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. с учетом принятого Дополнительного решения от 23. января 2013 г. по делу N А40-54276/12-29-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова