Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 06АП-1100/07

г. Хабаровск

29 ноября 2007 г.

А73-6160/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев М.В. - представитель по доверенности от 28.02.2007 N 1-11/954, удостоверение от 25.08.2006 N 208;

от ответчика: Рожко В.И. - представитель по доверенности от 06.06.2007 б/н, паспорт серия 0804 N 309545 от 05.07.2004; Гончар И.В. - представитель по доверенности от 29.09.2005 б/н, паспорт серия 0801 N 338490 от 21.09.2001, код 272-001;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 05 октября 2007 по делу N А73-6160/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества"

о взыскании 9243000 рублей

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство") о взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром дебаркадеру, переданного в аренду, в размере 9243000 руб.

Определением суда от 17.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" (далее - ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Амурское пароходство" в пользу МИО Хабаровского края взысканы убытки в размере 3450000 руб., расходы по экспертизы в размере 22674,53 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 21542,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05.10.2007 и принять новый судебный акт о взыскании ущерба в сумме 214600 руб., с соответствующим уменьшением расходов по госпошлине. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя жалобы ОАО "Амурское пароходство" в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Указывают, что при принятии решения суд должен был руководствоваться условиями договора аренды, в котором стороны определили рыночную стоимость дебаркадера в размере 214600 руб. Заключение экспертизы, определившим стоимость дебаркадера в размере 3450000 руб. неполное и не соответствует фактическому состоянию судна. Для объективности имелась необходимость провести дополнительную экспертизу, но суд отказал в ее назначении.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда 15.11.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.11.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором долгосрочной аренды казенного имущества от 21.09.1999 N 50 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель) передает, а ОАО "Амурское пароходство" (арендатор) принимает во владение и пользование казенное имущество, являющееся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к договору, в числе которого дебаркадер 436, 1956 года ввода в эксплуатацию с балансовой стоимостью 214, 6 тыс. руб. (пункт 1.1, приложение N 1). Срок аренды установлен с 27.04.1999 по 26.04.2009 (пункт 1.3).

В силу подпункта 2.4.1 договора от 21.09.1999 N 50 арендатор обязуется обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, с учетом инфляции. Кроме того, арендатор несет риск случайной гибели или порчи имущества (пункт 7.1).

Согласно акту приемки-передачи имущества от 21.09.1999 ответчиком ОАО "Амурское пароходство" принято указанное в приложении N 1 договора от 21.09.1999 N 50 имущество.

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 24.12.2004 Амурской инспекции Российского речного регистра, технического заключения ИПЛ ГПС МЧС России Хабаровского края видно, что 18.12.2004 произошло возгорание арендованного у МИО Хабаровского края судна - дебаркадера-436. В результате пожара деревянные надстройки дебаркадера сгорели полностью, все системы и устройства после пожара пришли в негодное состояние. Техническое состояние дебаркадера признано негодным.

Письмом от 14.01.2005 N 02-21-05 ответчик подтвердил факт уничтожения дебаркадера-436 вследствие пожара, согласился возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Не согласившись с оцененной экспертной организацией суммой ущерба, ответчик отказался от возмещения ущерба, что послужило поводом истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условия договора по приложению N 1 в котором определена балансовая (остаточная) стоимость дебаркадера 2146000 руб. не ограничивают право арендодателя требовать полное возмещение убытков.

Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

Факт причинения убытков истцу повреждением дебаркадера-436 вследствие пожара, произошедшего 18.12.2004, то есть во время действия договора аренды от 21.09.1999 N 50, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из технического заключения по причине пожара, объяснения от 18.01.2005, оформленных ИПЛ ГПС МЧС России Хабаровского края, следует, что причиной возникновения пожара могло быть нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на дебаркадере-436. Не исключена версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

В силу акта расследования обстоятельств и причин пожара на дебаркадере-436, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО "Амурское пароходство", заместителя главного инженера пароходства по охране труда, заместителя начальника технической службы пароходства, начальника отдела противопожарной профилактики пароходства, начальника отдела пассажирских перевозок пароходства, сопутствующей причиной пожара является неудовлетворительная организация противопожарной профилактики в ЗАО "Хабаровская РЭБ флота", производившем ремонтные работы, в том числе огневые работы, на дебаркадере-436. Кроме того, виновным в нарушении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ признан работник ответчика ОАО "Амурское пароходство" - шкипер дебаркадера-436 Феоктистов А.В. за проведение огневых работ на дебаркадере без оформления наряда-допуска, не сдачу судна под охрану караульной службе по окончании рабочего дня.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет N 20/11 от 08.02.2005 "Об определении суммы ущерба, нанесенного несамоходному судну "Дебаркадер-436", принадлежащего Хабаровскому краю, в результате пожара 18.12.2004, выполненного ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" во вне судебном порядке на основании договора от 27.01.2005 N 7 с истцом. Согласно отчету рыночная стоимость сгоревшего судна "Дебаркадер-436" до момента возгорания определена в размере 9243000 руб., в этой сумме определен размер ущерба.

В соответствии с материалами, само исследование проведено без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, вне рамок судебной экспертизы, без учета фактического состояния судна, без исследования актов освидетельствования судна, смет на ремонт, актов докового осмотра и без выхода на место выполнения работ.

Определением суда от 07.08.2006 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "ДВРЦ судебной экспертизы Минюста").

Согласно заключению эксперта от 09.07.2007 N 1094/16, отчету об оценке объекта оценки от 28.05.2007 N 1094/16 рыночная стоимость дебаркадера - 436 с учетом технического состояния по акту докового осмотра от 10.12.2004 и износа на момент возникновения пожара 18.12.2004 на декабрь 2004 с учетом округления составила 3450000 руб.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчик указывает на несоответствие заключение экспертизы фактическому состоянию дебаркадера, завышение его стоимости.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункты 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из отчета об оценке объекта оценки от 28.05.2007 N 1094/16 при определении рыночной стоимости дебаркадера - 436 использованы затратный, сравнительный и доходным подход, дебаркадер осмотрен, установлены качественные характеристики судна, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Фактическое состояние судна на момент до пожара и после обоснованно определено оценщиком на основании имеющихся свидетельства о годности к плаванию, актов докового осмотра от 10.12.2004 и от 17.12.2004, сметы на ремонт на слипе от 13.07.2004, сметы на работы по доковому акту от 17.12.2004, актов внеочередного освидетельствования судна от 24.12.2004 и от 27.01.2005, акту очередного освидетельствования судна от 29.12.2004.

Ответчик указывает, что при определении затратным подходом стоимости судна, эксперт оценил техническое состояние судна как ограниченно годное, между тем, письмом от 03.08.2007 в адрес ответчика Российский Речной Регистр в лице Амурского филиал указал техническое состояние судна до пожара как негодное.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на оценку объективности заключения эксперта, поскольку ответчик эксплуатировал судно, находил его фактическую потребительскую ценность, а из заключения эксперта и представленных актов осмотра и смет следует, что отнесение судна к категории ограниченно годное связано с показателями его физического износа (необходимость проведения ремонта в объеме среднего или в объеме капитального или среднего при условии восстановления класса Регистра, понижения класса Регистра) и фактической эксплуатации судна ответчиком.

В данном случае, до пожара судно принято в эксплуатацию по акту 26.04.2004 и использовалось ответчиком согласно классификационному свидетельству как стояночное судно, а в дальнейшем помещено ответчиком в док для ремонта с целью дальнейшей эксплуатации в период навигации 2005 г.

Довод заявителя жалобы в части оспаривания выводов эксперта при определении цены дебаркадера по сравнительному подходу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 01.08.2006 N 1/4-15-193 за период с 01.01.2003 по 02.08.2006 в Амурском бассейне были зарегистрирован 1 договор купли-продажи от 29.09.2003 б/н., поэтому экспертом сделан правильный вывод о явно заниженной цене на продаваемые дебаркадеры по договору купли-продажи от 29.09.2003 б/н. Между тем, для получения наиболее объективных выводов оценка стоимости имущества сравнительным подходом подразумевает сравнение цен на аналогичное имущество не по одной сделке, а по различным сделкам купли-продажи. В связи с чем эксперт обоснованно использовал информацию по продажам судов других регионов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта, данными им в заседании суда первой инстанции 28.09.2007, о чем в протоколе заседания имеется запись.

Поскольку судебная экспертиза проведена ГУ "ДВРЦ судебной экспертизы Минюста" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта от 09.07.2007 N 1094/16 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Следовательно, экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам и наиболее объективно определяет ущерб, причиненный истцу с учетом технического состояния и износа дебаркадера на момент возникновения пожара.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе в проведении судом дополнительной экспертизы не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения, что в данном случае судом первой инстанции не выявлено. Несогласие ответчика с суммой определенной экспертом не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет Консалтинговой компании "Богерия" от 01.09.2007 об оценке имущества, ОАО "Амурское пароходства" выполнен по договору с ответчиком в отношении иного судна и вне рамок судебной экспертизы, поэтому не принимается в силу статьи 67 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 по делу N А73-6160/2006-30 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее излишней оплаты частичному возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 по делу N А73-6160/2006-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" госпошлину из федерального бюджета в сумме 27750 руб., излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева