Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1402/13

20 марта 2013 г.

А02-1506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 24 декабря 2012 года по делу N А02-1506/2012 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Администрации Чемальского района (ИНН 0110001128, ОГРН 1030400668320)

к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (ИНН 0411116682, ОГРН 1040400736782)

о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2008 N 4-В и взыскании 20751 рубль 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 4-В от 11.07.2008 в размере 18 632,44 руб., пени за неуплату в размере 2 119,36 руб., и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 4-В от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года по делу N А02-1506/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Администрации решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-В, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование земельные участки с кадастровыми номерами:

1. 04:05:07 1009:95 общей площадью - 5, 6496 га., расположенный в урочище Апшияхта и Тыткескен Чемальского района Республики Алтай;

2. 04:05:07 10 11:65 общей площадью - 0,1322 га., расположенный в урочище Верх.Еланда и Чобурак Чемальского района Республики Алтай;

3. 04:05:07 10 11:66 общей площадью - 0,35156 га., расположенный в урочище Верх.Еланда Чемальского района Республики Алтай;

4. 04:05:07 10 10:122 общей площадью - 19,4436 га., расположенный в урочище Тыткескен Чемальского района Республики Алтай;

5. 04:05:07 10 10:121 общей площадью - 2,7468 га., расположенный в урочище Тыткескен Чемальского района Республики Алтай;

6. 04:05:07 10 10:123 общей площадью - 2,7331 га., расположенный в урочище Тыткескен Чемальского района Республики Алтай;

7. 04:05:07 10 10:124 общей площадью - 4,8727 га., расположенный в урочище Тыткескен Чемальского района Республики Алтай;

8. 04:05:09 0301:59 общей площадью - 4,8727 га., расположенный в урочище Ороктой Чемальского района Республики Алтай;

9. 04:05:071012:117 общей площадью - 0,511 га., расположенный в урочище Чобурак и Бийка Чемальского района Республики Алтай; 3

10. 04:05:071012:116 общей площадью - 0,1263 га., расположенный в урочище Чобурак и Бийка Чемальского района Республики Алтай;

11. 04:05:071012:115 общей площадью - 0,1654 га., расположенный в урочище Чобурак и Бийка Чемальского района Республики Алтай;

12. 04:05:071012:118 общей площадью - 7,5319 га., расположенный в урочище Чобурак и Бийка Чемальского района Республики Алтай;.

13. 04:05:071012:99 общей площадью - 1,1223 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

14. 04:05:071012:100 общей площадью - 7,8505 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

15. 04:05:071012:108 общей площадью - 0,7517 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

16. 04:05:071012:101 общей площадью - 5,1182 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

17. 04:05:071012:119 общей площадью - 3,4194 га., расположенный в урочище Чеба Чемальского района Республики Алтай;

18. 04:05:071012:5 общей площадью - 8,0172 га., расположенный примерно в 1 км. по направлению на устье УР. Бийка от ориентира правый берег реки Катунь Чемальского района Республики Алтай;

19. 04:05:071012:6 общей площадью - 1,6035 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

20. 04:05:071012:90 общей площадью - 6,9021 га., расположенный на левом берегу р.Катунь, устье урочища верх. Карасу Чемальского района Республики Алтай;

21. 04:05:071012:96 общей площадью - 8,4597 га., расположенный правом берегу р.Катунь, в 1 км. от урочиша УР.Бийка Чемальского района Республики Алтай;

22. 04:05:071012:98 общей площадью - 0,7719 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

23. 04:05:071012:121 общей площадью - 1,5736 га., расположенный в урочище Бийка Чемальского района Республики Алтай;

24. 04:05:071012:59 общей площадью 1,1075 га., примыкает к с. Еланда Чемальского района Республики Алтай с южной стороны;

25. 04:05:071012:114 общей площадью 27,4027 га., в 1 км. на запад от урочища Бийка Чемальского района Республики Алтай.

Из пункта 2.1. данного договора следует, что стороны заключили его на 5 лет, с 01 августа 2008 года по 01 августа 2013 года.

Пунктом 3.1. договора размер ежегодной арендной платы согласован сторонами в размере 37 264 руб. 87 коп., из расчета 9316 руб. 21 коп. в квартал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня, которая начисляется в размере 0.01% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие и размер задолженности по арендным платежам за спорный период, а также получение претензии от 25.06.2012, признавал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о признании ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования Управления, взыскав с ответчика задолженность, неустойку, расторгнув договор аренды земельного участка.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 119,36 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года по делу А02-1506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (ИНН 0411116682, ОГРН 1040400736782) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова