Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2653/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-35933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ООО "Экспресс-Сервис"): Петров А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Экспресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Транспортно-эспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" ) несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-35933/2012

о признании ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" (ОГРН 1026602951715, ИНН 6659071090) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.08.2012 ликвидатор ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ликвидируемый должник - ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО "Экспресс-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ликвидируемого должника прекратить. Полагает, что факт недостаточности имущества должника не подтвержден в силу признания судом недостоверными сведений ликвидационного баланса должника. Указывает, что должником не представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные должником уточнения свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение относительно своего фактического имущественного положения, в связи с чем, суд необоснованно отклонил требование о прекращении производства по заявлению должника на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации серии I-ЖИ N 05325 (л.д. 13 т.1)

28.02.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Слободонюк И.Г. (протокол N 44 от 28.02.2012, л.д.24 т.1).

Объявление о принятии решения о ликвидации ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (368) от 14.03.2012.

На момент обращения ликвидатора в арбитражный суд у ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Экспресс-Сервис в размере 14 685 601 руб. 26 коп. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-24097/11-62-209 л.д. 27-33), задолженность по обязательным платежам в сумме 87 096 руб. 68 коп. (взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012).

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области по состоянию на 23.11.2012 все расчетные счета ЗАО ТЭП ""Желдорэкспедиция" закрыты.

Из ответа отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области N 06-05-1129 от 20.11.2012 следует, что поднадзорная техника за должником не зарегистрирована (л.д. 116).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-159/4003/2012-4251 от 23.11.2012 недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 120).

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области N 22/9151 от 20.11.2012 за должником зарегистрировано транспортное средство ТЕК, 2006 г.в., г/н Е040ВМ96 (л.д. 121, 122). Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.10.2007 автомобильный кран "КамАЗ" г/н Е040ВМ похищен (л.д. 124).

Кроме того, в материалы дела представлены справка о наличии у ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" дебиторской задолженности в совокупном размере 5 342 267 руб. 14 коп., а также копии судебных актов, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности должника (л.д. 131).

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, ликвидатор Слободонюк И.Г. 28.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) председателем ликвидационной комиссии указана кандидатура конкурсного управляющего Суздалев Ю.А., соответствие которого требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) подтверждено письмом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 84-85).

Платежным поручением N 826 от 27.11.2012 на депозит арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано: "А60-35933/2012, расходы по делу о банкротстве ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" (л.д. 99).

Удовлетворяя заявление ликвидатора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредиторов по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) является установление факта его неплатежеспособности, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "Экспресс-Сервис в размере 14 685 601 руб. 26 коп.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества подтверждается справками уполномоченных органов. Имеющейся дебиторской задолженности в размере 5 342 267 руб. 14 коп. не достаточно для покрытия денежных обязательств должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ЗАО ТЭП ""Желдорэкспедиция" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Суздалева Ю.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт недостаточности имущества должника не подтвержден в силу признания судом недостоверными сведений ликвидационного баланса должника, должником не представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, представленные уточнения свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение относительно своего фактического имущественного положения, отклоняются.

Для признания ликвидируемого должника банкротом достаточно установление факта его неплатежеспособности, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Между тем, не отражение в ликвидационном балансе действительного имущественного положения ЗАО ТЭП "Желдорэкспедиция" к моменту обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Факт неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установлен материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у должника денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств недостоверности представленной ликвидатором в арбитражный суд информации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко