Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-304/13

город Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А14-17285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Гарант Капитал": Шитых Ю.И., представителя по доверенности от 15.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы: Горшковой Н.В., представителя по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-17285/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Гарант Капитал" (ОГРН 1023602096968, ИНН 3663029320) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы (ОГРН 1123668021840, ИНН 3662175713) о взыскании 40 000 руб. основного долга, пени в размере 2 194 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Гарант Капитал" (ООО Аудиторская фирма "Гарант Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы (ООО Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы, ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 23/07/12 от 23.07.2012 задолженности за период с 23.08.2012 по 22.12.2012 в размере 74 193 руб. 55 коп., суммы неустойки (пени) за несвоевременное перечисление арендной платы за 23.07.2012 в размере 20 руб., за период с 29.08.2012 по 28.08.2012 в размере 280 руб., за период с 29.08.2012 по 19.11.2012 в размере 1 178 руб. 06 коп., за период с 15.11.2012 по 19.11.2012 в размере 720 руб., за период с 15.11.2012 по 19.11.2012 в размере 100 руб., а всего 3 618 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 с ООО Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы в пользу ООО Аудиторская фирма "Гарант Капитал" взыскано 74 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 3 618 руб. 06 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО Межрегиональный центр Строительной экспертизы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Межрегиональный центр Строительной экспертизы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Аудиторская фирма "Гарант Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N 23/07/12, согласно которому ответчику в субаренду предоставляется часть нежилого помещения (кадастровый номер 36-36-01/226/2008-783) площадью 23,2 кв.м. с мебелью по адресу: г. Воронеж, Ленинский район ул. Бакунина, 41, офис N14.

Стороны договорились о совместном использовании помещений общего пользования площадью 114,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 10.10.11 помещение передано в субаренду.

Стоимость субаренды составляет 20 000 руб. в месяц при условии работы в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации рабочие дни недели. В случае осуществления работ в праздничные и выходные дни недели субарендатор возмещает арендатору расходы за организацию доступа в арендованное помещение по 1 000 руб. за каждый праздничный и выходной день.

Оплата производится ежемесячно в виде аванса не позднее 14 числа каждого месяца, следующего перед расчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендуемого помещения исполнил не в полном объеме.

Истец 26.09.2012 письмом N 331 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, претензия удовлетворена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга и пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доказательств оплаты за период с 23.08.12 по 22.12.12 в сумме 74 193 руб. 55 коп. ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы и возмещения расходов по пунктам 3.1.- 3.2. настоящего договора субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом частично.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы указало, что оно не было извещено надлежащим образом, судом была неверно определена сумма задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В обоснование своего довода о ненадлежащем извещении ООО Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы указало, что им был заключен договор аренды ячейки абонентского почтового ящика, однако, судебная корреспонденция оставлялась на вахте и до адресата не доходила. Ответчиком было представлено письмо зам. начальника ОСП Воронежский почтамт, подтверждающее ненадлежащее исполнение почтальоном своих обязанностей.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом было выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, о состоявшемся судебном решении он узнал из периодически проводимого мониторинга информации о судебных спорах.

Учитывая, что ответчик знал о том, что корреспонденция доставляется на вахту офисного здания, допускал возможность недоставки, для чего заключил договор аренды ячейки абонентского почтового ящика, отсутствие своевременного контроля с его стороны означает непринятие всех разумных мер для получения информации о судебном процессе, чем нарушаются права его контрагентов.

Довод апелляционной жалобы относительно одностороннего отказа от договора не может повлиять на оценку правильности выводов суда, так как в деле отсутствуют доказательства получения арендодателем уведомления, а также доказательства передачи помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-17285/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Строительной Экспертизы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова