Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5233/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А67-1719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Кулешова Г.К., доверенность от 27.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 по делу N А67-1719/2012 (судья Д. А. Соколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риск" (ОГРН 1047000410632, ИНН 7007007583)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ОГРН 1047000411347, ИНН 7007007657)

о взыскании 822 387,54 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - истец, ООО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Заря-Сервис") задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 в размере 822 387,54 рублей за период с мая по декабрь 2011 года.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды полигона ТБО от 21.04.2011 N 34 является ничтожной сделкой, в связи с чем, у ООО "Риск" отсутствуют основания требовать оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на сдачу в аренду полигона твердых бытовых отходов N 34 от 21.04.2011, N 58 от 28.10.2011 истцу с 25.04.2011 по 27.10.2016 принадлежит право аренды полигона ТБО общей площадью 25 000 кв. м., расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, 0,8 км. на север от пересечения автодорог "Колпашево-Белый яр" - "Колпашево-озеро Светлое".

16.03.2011 между ООО "Заря-Сервис" (заказчик) и ООО "Риск" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов, в соответствии с которым заказчик передает на полигон ТБО разрешенные для приема отходы производства и потребления IV-V класса опасности исполнителю, а исполнитель осуществляет их размещение.

Во исполнение договора истцом в период с мая по декабрь 2011 года оказаны услуги по размещению ТБО на полигоне на общую сумму 2 154 801 рубль.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по размещению ТБО в спорный период исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Риск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 822 387,54 рублей за оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 установлено, что стоимость услуг по размещению одного куб. м. отходов IV-V класса опасности с принятием их исполнителем в собственность составляет 167 рублей, в том числе размещение отходов на полигоне ТБО - 126,77 рублей и экологические платежи - 40,23 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 оплата производится любым, не запрещенным действующим законодательством способом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг по размещению ТБО на полигоне подтверждается актами оказанных услуг: N 00000264 от 31.05.2011, N 00000362 от 30.06.2011, N 0000489 от 29.07.2011, N 0000616 от 31.08.2011, N 000755 от 30.09.2011, N 000896 от 31.10.2011, N 001038 от 30.11.2011, N 001199 от 30.12.2011, подписанными директором ООО "Заря-Сервис" без каких-либо возражений.

Всего истцом оказано услуг на общую сумму 2 154 801 рубль.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты размер задолженности перед истцом за оказанные услуги составил 822 387,54 рублей.

Наличие такой задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным истцом и ответчиком.

Фактически ответчик не оспаривает наличие у него задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку договор аренды полигона ТБО от 21.04.2011 N 34, заключенный между ООО "Риск" и муниципальным образованием "Колпашевский район", является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный апеллянтом довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора аренды полигона ТБО от 21.04.2011 N 34, не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на его обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг по размещению ТБО.

Оснований для признания договора на оказание услуг по размещению отходов от 16.03.2011 незаключенным, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 по делу N А67-1719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. Н. Хайкина Л. А. Колупаева