Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 06АП-1152/07

г. Хабаровск

20 декабря 2007 г.

А73-5568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрохиной А.К., по дов. б/н от 08.06.2007;

от ответчика: Бак А.Е., по дов. б/н от 10.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Амур "

на решение от 04 октября 2007 года

по делу N А73-5568/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур"

к Открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой"

третье лицо: Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 354 224 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой") о взыскании 354 224 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 99 224 руб. - реальный ущерб (сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля), 240 000 руб. - упущенная выгода и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб " (далее - ЗАО " СГ "УралСиб"), являющееся страховщиком гражданской ответственности ОАО "Дальсвязьстрой ".

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части требования взыскания 15 000 руб.

Решением от 04.10.2007 в удовлетворении иска на сумму 339 224 руб. отказано, в остальной части иска (15 000 руб.) производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ООО "Амур" права на иск, поскольку автомобиль, которому причинен ущерб в результате ДТП, истцу не принадлежит.

В апелляционной жалобе ООО "Амур" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования на сумму 339 224 руб. удовлетворить. Считает себя надлежащим истцом по делу, поскольку в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет ответственность за сохранность автомобиля по договору финансового лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной

жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ОАО "Дальсвязьстрой", в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ниссан-Цедрик" регистрационный номер М 553 ЕМ 27, принадлежащему ООО "АльянсРегионЛизинг" и переданному в лизинг ООО "Амур" по договору финансового лизинга N 82ХФ-ам от 21.11.2006.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "Амур" (лизингополучатель) владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем на основании договора N 82 ХФ-ам от 21.11.2006, в силу пункта 3.3 которого несет перед ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) ответственность за его сохранность, в том числе риск случайной гибели и порчи (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с разрушением или потерей, преждевременным износом, порчей и повреждением предмета лизинга независимо от того, исправим или не исправим ущерб).

Размер причиненного автомобилю вреда подтвержден экспертным заключением Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.03.2007 N 418 - 219 224 руб. - сумма затрат, необходимая для восстановления автомобиля " Ниссан-Цедрик".

Гражданская ответственность ОАО "Дальсвязьстрой" как владельца транспортного средства УАЗ-31512 государственный номер Х 388 АН 27,

застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ААА-0125290208 от 29.12.2006).

Согласно страховому акту N 983/271/86/07 от 12.04.2007, платежному поручению N 559 от 13.04.2007, на основании заявления собственника спорного автомобиля - ООО "АльянсРегионЛизинг" в лице представителя Дульского С.А. страховщиком была произведена выплата страховой суммы в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктами 10, 63 б, абзацем 3 пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьей 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " N 40-ФЗ от 25.04.2002, что составило максимальную сумму страхового возмещения потерпевшей стороне.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла сумму ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан-Цедрик", ООО "Амур " обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал ООО "Амур" лицом, не имеющим права требовать возмещения ущерба, причиненного спорному автомобилю.

Между тем указанный вывод сделан судом в нарушение норм материального права.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансового лизинга.

Пунктом 3.3 договора финансового лизинга N 82 ХФ-ам от 21.11.2006 иного не предусмотрено, соответственно ООО "Амур" как лизингополучатель по указанному договору имеет право на возмещение причиненного предмету лизинга вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 99 224 руб. (219224,00 - 120000,00), исковое требование о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 руб., обоснованной договором аренды транспортного средства, заключенным между ООО "Амур" и ООО "Аксиос" от 01.01.2007 N 68 и исчисленной исходя из размера арендной платы (2 000 руб. в день) за период с января по июнь 2007 года, то вывод суда о необоснованности указанного требования следует признать правильным и соответствующим пункту 4 статьи 393 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что для получения выгоды им были предприняты соответствующие меры и сделаны с этой целью приготовления.

В связи с чем довод заявителя жалобы о причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды вследствие того, что спорный автомобиль выбыл из хозяйственного оборота и истец не смог получить доход, на который рассчитывал при заключении договора аренды транспортного средства с ООО "Аксиос", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В свою очередь ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права передавать предмет лизинга в аренду иным лицам, и соответственно о ничтожности договора аренды, не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2007 по делу N А73-5568/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" убытки в сумме 99 224 руб. и государственную пошлину в размере 2 423 руб. 24 коп.

В части взыскания 240 000 руб. в иске отказать.

В части взыскания 15 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2007".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 292 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева Е.Н.Головнина