Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-2234/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-20468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теплых Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания "Урал-Сиб-Автопоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2013 по делу N А76-20468/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель:

Теплых Дмитрия Анатольевича: Воробьев В.И. (доверенность от 31.03.2012).

Теплых Дмитрий Анатольевич (далее - истец, Теплых Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Урал-Сиб-Автопоставка" (далее - ответчик, ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка"), Теплых Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Теплых А.А.), Теплых Елене Борисовне (далее - ответчик, Теплых Е.Б.), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее -ответчик, ИФНС РФ по г. Миассу), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноткань" (далее - ответчик, ООО ТД "Техноткань"):

- о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" (ОГРН 1077415005689) в части записи с регистрационным номером 2127415040498 от 23.08.2012 о включении в число участников общества Теплых Е.Б., об отмене записи, об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" сведений об участнике Теплых Е.Б.;

- о признании незаконным и об отмене протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" от 25.09.2012;

- о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" в части записи от 03.10.2012 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Теплых А.А., об отмене записи, об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре Теплых А.А.;

- о признании незаконным и об отмене протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Техноткань" (ОГРН 1107415001781) от 08.10.2012.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиК", ИНН 7415030894 (далее - ООО "ВиК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 года судом принят отказ от иска в части требований к ответчикам Теплых Е.Б. и Теплых А.А. в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Теплых Е.Б. и Теплых А.А. привлечены с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области заменена на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2013 суд:

- признал незаконными действия Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" (ОГРН 1077415005689) в части записи с государственным регистрационным номером 2127415033722 от 23.08.2012 о включении в число участников общества Теплых Е.Б.;

- обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" сведения об участнике общества - Теплых Е.Б.;

- признал незаконными действия Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" (ОГРН 1077415005689) в части записи с государственным регистрационным номером 2127415040498 от 03.10.2012 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества - Теплых А.А.;

- обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" сведения в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре Теплых А.А.;

- признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" от 25.09.2012, оформленное протоколом без номера.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом Теплых А.А. и ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в удовлетворенной части требований, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению Теплых А.А., суд не учел, что в Уставе общества отсутствуют условия обязательного получения согласия всех участников общества на переход доли и статуса участника общества к третьему лицу; доля Теплых Д.А. в уставном капитале общества уменьшилась на 25 % в момент вынесения решения Миасского городского суда от 14.05.2012 по делу N 2-1042/2, указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полномочия Теплых Д.А., как генерального директора, истекли 31.10.2012, однако указанные обстоятельства судом не оценены при принятии судебного акта, суд первой инстанции также не применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" дополнительно указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом повлияло на результаты голосования участие в оспариваемом собрании истца, если исходить из того, что 25% принадлежат обществу, то большинство голосов принадлежит Теплых А.А. (50%), соответственно, голоса истца не могли повлиять на результаты голосования.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что данные доводы были оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка", г. Миасс зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основной государственный регистрационный номер 1077415005689 (т.1 л.д.29,53-55).

В соответствии с учредительным договором от 22.10.2007 года уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являлись Теплых Д.А. и Теплых А.А., с долей участия 50 % (5 000 руб.) каждый (т.1 л.д.27-28).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2012 года по делу N 2-1042/2012 (т.1 л.д.18-24) произведен раздел общего имущества супругов Теплых Д.А. и Теплых Е.Б., признано право общей собственности супругов, в том числе на долю в уставном капитале ООО ТФК Урал-Сиб-Автопоставка", равную 50 % уставного капитала общества, при этом в результате раздела имущества в собственность Теплых Е.Б. передана доля в размере 25% уставного капитала указанного общества.

В регистрирующий орган 16.08.2012 поступило заявление Теплых Е.Б. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" и копия решения Миасского городского суда от 14.05.2012. На основании указанного заявления и приложенных документов регистрирующим органом 23.08.2012 внесена запись за N 2127415033722, согласно которой, в реестр внесены сведения о возникновении у Теплых Е.Б. права на долю в размере 25% и о прекращении права на указанную долю у Теплых Д.А. (т.3, л.д. 27-44).

На собрании участников общества 25.09.2012, на котором присутствовали Теплых А.А. (50 %) и Теплых Е.Б. (25%), были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Теплых Д.А и об избрании на эту должность Теплых А.А. ( т.4, л.д.56-57)

В регистрирующий орган 26.09.2012 поступило заявление Теплых А.А. с приложениями необходимых документов, в том числе с копией протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.09.2012 года. Представленные документы позволили регистрирующему органу внести запись в ЕГРЮЛ за N 2127415040498 в отношении того же общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся переизбрания единоличного исполнительного органа (т.4, л.д.47-26).

Позднее (19.10.2012) записью за N 2127415042490 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым в списке участников общества восстановлен Теплых Д.А. с размером доли 25% (т.4, л.д.5-13)

Таким образом, на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения спора участниками общества ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" являлись: Теплых А.А. с долей уставного капитала в размере 50%, Теплых Е.Б.- 25% и Теплых Д.А. - 25%.

Участниками ООО Торговый дом "Техноткань", согласно Уставу, утвержденному 23.06.2010 (т.3 л.д.128-121), являются ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка" с долей в уставном капитале 5 000 рублей, что составляет 50%, и ООО "ВиК" с долей в уставном капитале 5 000 рублей, что составляет 50%.

На собрании участников ООО Торговый дом "Техноткань", которое состоялось 08.10.2012 с участием ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка", в лице генерального директора Теплых А.А., и ООО "ВиК", в лице генерального директора Вандышева Ю.М., принято решение о принятии на работу в общество Вандышева Ю.М. на должность бухгалтера с наделением права второй подписи (т.1, л.д.83-84)

Полагая, что при отсутствии согласия истца на включение в состав участников общества Теплых Е.Б., она не приобрела статус участника ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка", а значит, собрание, проведенное 25.09.2012 с ее участием, нелегитимно, кроме того, истец не был извещен о времени и месте его проведения, а проведенное 08.10.2012 внеочередное общее собрание участников ООО ТД "Техноткань" нарушило права истца, как участника и единоличного исполнительного органа ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Согласно решению Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N 2-1042/2012 (т.1 л.д.18-24) за Теплых Е.Б. признано право на долю в уставном капитале ООО ТФК Урал-Сиб-Автопоставка", равную 25 %.

Между тем, супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно Уставу общества, доля в уставном капитале общества переходит наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п.6.18).

В соответствии с п. 6.19 Устава, согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным, при условии, что всеми участниками в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом, в общество представлены в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В ходе рассмотрения спора о разделе общей совместной собственности супругов участник общества Теплых А.А. не возражал против включения Теплых Е.Б. в состав участников общества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что второй участник общества - Теплых Д.А. был согласен на переход доли к Теплых Е.Б., и что Теплых Е.Б. обращалась к участникам общества или к обществу за получением согласия на переход доли в уставном капитале общества.

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что решение Миасского городского суда от 14.05.2012 по делу N 2-1042/2 является обязательным для арбитражного суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанном судебном акте суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении Теплых Е.Б. статуса участника ООО ТФК "Урал-Сиб-Автопоставка".

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Однако, как было указано выше, пунктом 6.19 Устава предусмотрен обязательный порядок получения согласия всех участников в случае перехода доли к третьим лицам.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли Теплых Е.Б. не было получено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Теплых Е.Б. не приобрела статус участника общества, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, имущественные права Теплых Е.Б. защищены законом.

В случае, если указанное согласие не будет получено, супруга вправе требовать выплатить действительную стоимость доли или части доли применительно к пункту 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разделом 9 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором (п.91.1).

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий.

Сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.9.12 Устава).

Внеочередное собрание участников, согласно п. 9.15 Устава, созывается по инициативе Генерального директора, по требованию Ревизионной комиссии, Совета директоров, аудитора или по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. При этом, в соответствии с п. 9.16 Устава, в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования.

Кроме того, согласно п. 9.20 Устава, о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 9.4 Устава решения по вопросам, определенные Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с тем, что из легитимных участников общества в работе общего собрания участников 25.09.2012 принимал участие лишь Теплых А.А., с долей в уставном капитале 50%, а для принятия решения о переизбрании единоличного исполнительного органа необходим кворум - 2/3 голосов участников общества, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на собрании 25.09.2012.

При этом не имеет правового значения довод о том, что полномочия Теплых Д.А., как генерального директора, истекли 31.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания опись почтового отправления от 11.09.2012 о направлении требования о проведении собрания (т.3 л.д.103-104), а также опись почтового отправления от 24.09.2012 и квитанцию от 21.09.2012 о проведении собрания (т.3, л.д.105-106)

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права, и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего извещения акционера о времени и месте проведения собрания, кроме того, для принятия решения о переизбрании единоличного исполнительного органа необходим кворум, равный 2/3 голосов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые на общем собрании участников 25.09.2012.

В соответствии с п.5, 6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 312), после 01.07.2009 года регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, при этом, указанные сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, заявлением, подписанным всеми указанными в реестре участниками общества или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, их перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В частности, основаниями для отказа в государственной регистрации могут послужить: непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание то, что в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы для внесения записи об участнике общества (отсутствовало согласие всех участников общества на переход доли), а также то, что регистрирующий орган внес запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества - Теплых А.А., в связи с принятием решения собранием участников общества, проведенного с лицом, незаконно включенным в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная подателями апелляционных жалоб, не подлежит возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2013 по делу N А76-20468/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплых Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания "Урал-Сиб-Автопоставка- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова