Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2216/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-19454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-19454/2012, судья Абдрахманов И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны (ОГРН ИП 309169021600195), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" (1051641057962), г. Казань,

и к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой К" (ОГРН 1101690033565), г.Казань,

о взыскании вреда 104 715 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824), г.Казань,

- отдел полиции - 11 "Восход" МВД по Республике Татарстан, г.Казань,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Закирова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании вреда в размере 104 715 руб. 80 коп., причиненного в результате повреждения работниками ответчика рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 145 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования к ООО "УК ЖКХ Московского района", конкретизировал требования к оставшимся ответчикам и просил взыскать с ООО "РемЖилСтрой" убытки 48 878 руб., с ООО "РемЖилСтрой К" убытки 96 122 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел полиции - 11 "Восход" МВД по РТ, общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой К" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков

В отзыве на иск ООО "УК ЖКХ Московского района" с требованиями истца не согласилось, указало, что работы по сбросу снега по жилищному фонду общество не проводило, такие работы по договору N 32/УК от 15.03.2007 г. в интересах общества проводит ООО "РемЖилСтрой". Кроме того ответчик указал, что истец не представил доказательств о повреждении вывески истца действиями работников ответчика.

В отзыве на иск ООО "РемЖилСтрой К" с требованиями истца не согласилось, указало, что истец не обосновал размер требования к каждому из ответчиков, общество какие-либо работы по сбросу снега и наледи с крыши в указанные истцом дни не выполняло.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года принят отказ ИП Закировой Р.Р. от исковых требований к ООО "Управляющая компания ЖКХ Московского района", производство по делу в указанной части - прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Закировой Р.Р. к ООО "РемЖилСтрой" и к ООО "РемЖилСтрой К" - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Заакирова Р.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование своей просьбы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании разрешения N 1031 от 26.06.2009 г., выданного Управлением наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ИП Закировой Р.Р. была установлена рекламная конструкция (вывеска на фасаде) на доме N 180 по ул. Декабристов в г.Казани.

Истец утверждает, что при проведении работ по сбросу сосулек с крыши 06.03.2010 г., 04.01.2011 г., 22.01.2011 г. рекламная конструкция, принадлежащая ему, была повреждена.

12.01.2011 г. истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра поврежденного имущества N 19, однако как правильно определил суд первой инстанции надлежащим доказательством данный акт не является, поскольку ответчики для его составления не приглашались.

В связи с указанными фактами истец обратился в отдел полиции, однако постановлением от 30.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Лица, виновные в причинении вреда истцу в постановлении указаны не были.

В соответствии с товарной накладной N 57 от 15.03.2011 г. на демонтаж поврежденной рекламной конструкции, изготовление и монтаж деталей новой рекламной конструкции истцом затрачено 145 000 руб.

15.03.2007 г. ООО "УК ЖКХ Московского района", являющееся организацией, управляющей домом N 180 по ул.Декабристов в г.Казани, был заключен договор N 32/УК с ООО "РемЖилСтрой" на оказание услуг по содержанию жилого фонда, в т.ч. уборку мест общего пользования.

Доказательств осуществления работ ответчиком ООО "РемЖилСтрой" по сбросу сосулек в соответствии с указанным договором 06.03.2010 г. в материалах дела не имеется.

16.06.2010 г. ООО "УК ЖКХ Московского района", являющееся организацией, управляющей домом N 180 по ул.Декабристов в г.Казани, был заключен договор N 95/УК с ООО "РемЖилСтрой К" на оказание услуг по содержанию жилого фонда, в т.ч. уборку мест общего пользования.

Доказательств осуществления работ ответчиком ООО "РемЖилСтрой К" по сбросу сосулек в соответствии с указанным договором 04.01.2011 г. и 22.01.2011 г. в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно определено, что предметом доказывания по настоящему делу является факты наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между указанными выше элементами. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Надлежащих доказательств в обоснование требования истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с нормами жилищного законодательства организацией, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома N 180 по ул.Декабристов в г.Казани является третье лицо - ООО "УК ЖКЗ Московского района", а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен, кроме того, и к ненадлежащему ответчику.

В силу указанного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-19454/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина