Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2419/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-3000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Чистый поселок" - Серова М.В., Вологодская область, г. Череповец,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по заявлению ООО "Агрохолдинг "Московье" о процессуальном правопреемстве по делу

N А49-3000/2011 (судья Голованова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Московье", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Поволжье -Агро", Кировская область, г. Кирово-Чепецк",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрохолдинг "Московье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" о взыскании задолженности (уточненной в предварительном судебном заседании) в сумме 12 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 119 руб.11 коп. и убытков в размере 12 000 руб. по договору N 89/11 от 23.11.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2011 по делу N А49-3000/2011 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" условий мирового соглашения 06.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004815755.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области 14.10.2011 года возбуждено исполнительное производство N 46339/11/06/43.

ООО "Агрохолдинг "Московье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника - ООО "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС N 004815755 от 06.10.2011 по делу N А49-3000/2011, на его процессуального правопреемника - ООО "Чистый поселок", мотивируя тем, что ООО "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года заявление ООО "Агрохолдинг "Московье" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Чистый поселок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года, производство по делу прекратить, сославшись на погашение задолженности перед ООО "Агрохолдинг "Московье" в размере 13 426 119 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Агрохолдинг "Московье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года оставить без изменения.

Представитель ООО "Чистый поселок" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в настоящее время не получены документы от ООО "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" подтверждающие погашение задолженности.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "Чистый поселок" об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по заявлению ООО "Агрохолдинг "Московье" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3000/2011 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что реорганизация в форме присоединения осуществлена Федеральной Налоговой службой Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.12 в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агрохимическая компания "Поволжье-Агро" при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО "Чистый поселок" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому должнику, при этом не рассматривался факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон.

Более того, ООО "Чистый поселок" не лишено возможности представить доказательства исполнения обязательств по исполнительному листу в Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по заявлению ООО "Агрохолдинг "Московье" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3000/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2013 года по заявлению ООО "Агрохолдинг "Московье" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-3000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило