Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2411/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-18051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-18051/2012(судья И.Р. Юсеева).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 1070256001067) (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин", г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030202043630) (далее - ответчик, ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин") о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 431 369 руб. 56 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб. 39 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб. 39 коп. (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.02.2013 - л.д. 73-83)

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" ссылалось на несоразмерность суммы штрафа за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 431 369 руб. 31 коп. последствиям нарушения обязательств. Ответчиком указано на превышение суммы штрафа суммы оказанных услуг в 7,5 раза.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобу не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98).

Также ответчик в истец в отзыве пояснил, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы, строительство своих локальных очистных сооружений, представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и не является неустойкой за неисполнение основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между МУП "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (абонент) заключен договор N 127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор, договор N 127 от 01.11.2007) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора предметом является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды на объекты Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод от абонента и его субабонентов, на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод, а также обеспечить соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Пунктом 4.1 договора установлены лимиты для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию предприятия ВКХ, а также сточные воды, сбрасываемые абонентом в выгребную яму, вывозимые силами абонента транспортными средствами и сливаемые в систему канализации предприятия ВКХ не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие утвержденные Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года N 2139 нормы допустимых концентраций ( нормы ДК ).

Пунктом 5.2 договора стороны определили обязанность абонента контролировать качество сбрасываемых в канализацию предприятия ВКХ сточных вод в соответствии с согласованным с предприятием ВКХ графиком лабораторного контроля и ежедекадно представлять предприятию ВКХ сведения о результатах собственного контроля.

При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих утвержденных нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию предприятия ВКХ, абонент обязался уплачивать предприятию ВКХ плату в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Белорецка, утвержденной Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года N 2139 (пункт 7.3. договора).

12.03.2012 года и 14.05.2012 года истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика на выпуске в городскую канализацию, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 14 (л.д. 15) и N N 29 (л.д.22).

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 17, 18, 24, 25).

Ответчику на оплату предъявлены счета на общую сумму 431 369 руб. 56 коп. за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 417ю.о от 23.08.2012 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства отсутствия в сброшенных в городскую канализацию недопустимой концентрации загрязняющих веществ, а также доказательства внесения платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 127 от 01.11.2007.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1.2 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод N 14 (л.д. 15) и N N 29 (л.д.22).

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 17, 18, 24, 25).

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер предъявленной к взысканию суммы определен истцом в соответствии с методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального района Белорецкий района Республики Башкортостан N 1240 от 02.04.2010.

Ответчиком доказательства внесения платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, протоколы анализов, принимая во внимание Постановление Главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 2139 от 18.10.2007, в которых закреплены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также Постановление Главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 1240 от 02.04.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "Водоканал" исковых требований.

При этом, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в полном объёме в размере 431 369 руб. 56 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность суммы штрафа за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 431 369 руб. 31 коп. последствиям нарушения обязательств, сумма штрафа превышает сумму оказанных услуг по водоотведению в 7,5 раз, а также на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку плата за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, и не является неустойкой за неисполнение основного обязательства, в связи с этим указанная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-18051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова