Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-1128/13

29 марта 2013 г.

А38-4613/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013

по делу N А38-4613/2012,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 17.05.2012 N 19,

без участия лиц,

и установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление Финнадзора) от 17.05.2012 N 19 в части установления в пункте 1 раздела I "Незаконное использование средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, не являющееся нецелевым использованием" нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Эльбрус".

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования заявителя.

Управление Финнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл и удостоверения от 21.03.2012 N 45 Управлением Финнадзора в период с 21.03.2012 по 13.04.2012 была проведена внеплановая проверка финансово- хозяйственной деятельности Учреждения за 2009 - 2011 годы, а именно правильности использования средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в ходе которой в частности выявлено, что Учреждением произведены расходы в сумме 733 540 руб. 31 коп. в качестве оплаты подрядной организации - ООО "Эльбрус" документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2011 N 1. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2012, который подписан заявителем с разногласиями.

По итогам проверки Управлением Финнадзора вынесено представление от 17.05.2012 N 19 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Учреждению предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление Финнадзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Посчитав указанное представление Управления в части установления в пункте 1 раздела I "Незаконное использование средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, не являющееся нецелевым использованием" нарушения, связанного с осуществлением оплаты подрядной организации ООО "Эльбрус" в сумме 733 540 руб. 31 коп. документально неподтвержденной стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2011 N 1, не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Положение), в силу пункта 1 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.14.1, 5.14.3 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Аналогичные правила закреплены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации заложен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Управлением Финнадзора выявлено, что включенная в акт о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 стоимость строительных материалов: шпатлевка TEKMAPLAN 1,1636 тонн - 203 247 руб. 90 коп.; лак Люминанс Вернис сатин 145,64 л - 81 056 руб. 45 коп.; обои на бумажной основе флизилиновые 1583,2 кв.м - 358 280 руб. 39 коп.; блоки дверные с рамочными полотнами однопольные ДН 21-8 2,1 кв.м - 7627 руб. 98 коп.; скобяные изделия 1 комплект - 892 руб. 15 коп.; встраиваемый щит Nedrox 2 штуки - 13 206 руб. 87 коп.; замок и ключ N 850 код 01491 Legrand 2 штуки - 1253 руб. 05 коп.; клемный блок 3п+н*4п+13н код 04814 Legrand 2 штуки - 924 руб. 97 коп.; автоматический выключатель управляемый даффер. током со встроенной защиты, код 8590 Legrand 2 штуки - 13 126 руб. 09 коп.; автоматический выключатель трехполюсный 60 А тип DX C код 06494 Legrand 1 штука - 1616 руб. 90 коп.; кронштейн-хомут 82 штуки - 49 910 руб. 75 коп.; встраиваемая втулка 23 штуки - 956 руб. 95 коп.; замок и ключ Legrand 2 штуки - 1439 руб. 86 коп., всего - 733 540 руб. 31 коп. (данные строительные материалы перечислены в приложении N 14 к акту проверки от 27.04.2012), не подтверждена первичными документами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (части 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Эльбрус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2011 N 105, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами осуществить выполнение работ по текущему ремонту административного здания Учреждения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 16, в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа, техническим заданием, а заказчик - осуществить финансирование выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств Фонда социального страхования на 2011 год и принять их результаты в установленном контрактом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта цена контракта является твердой, составляет 7 642 595 руб. и включает все затраты подрядчика по исполнению контракта: затраты по производству работ; полная стоимость материалов и оборудования; затраты по транспортировке материалов, оборудования и рабочих на место производства работ; расходы на вывоз строительного мусора; командировочные затраты; все затраты по страхованию; все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в связи с исполнением контракта.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием. Все поставляемые для текущего ремонта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику за три рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов. Приемку, разгрузку, складирование прибывающих на место выполнения работ материалов и оборудования осуществляет подрядчик, который несет ответственность за их сохранность до полного завершения работ (пункты 5.1- 5.5 государственного контракта).

В пунктах 11.1-11.3 государственного контракта предусмотрено, что выполненные работы принимаются представителями заказчика. После приемки, проверки качества выполненных работ, материалов заказчик и подрядчик составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами контракта.

Анализ судом условий государственного контракта от 01.08.2011 N 105 и технического задания к нему в совокупности с нормами гражданского законодательства показал, что на подрядчика возложена обязанность собственными силами приобрести необходимые материалы в соответствии с утвержденной сметой, использование которых при проведении текущего ремонта отражается в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2. При этом ни нормами законодательства, ни условиями государственного контракта от 01.08.2011 N 105 не предусмотрено подтверждение стоимости израсходованных подрядчиком материалов иными первичными документами, кроме указанного акта по форме N КС-2, подписываемого заказчиком и подрядчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), на которые ссылается Управление Финнадзора, не содержат норм, предусматривающих необходимость подтверждения заказчиком стоимости строительных материалов, предоставленных и являющихся собственностью подрядчика, иными первичными документами, помимо акта по форме N КС-2 о приемке выполненных работ.

По условиям государственного контракта от 01.08.2011 N 105 первичные документы, подтверждающие приобретение материалов подрядчиком, не подлежат передаче заказчику, не являются его отчетными документами. Заказчик проверяет сведения о стоимости материалов, изложенные в акте по форме N КС-2, на предмет их соответствия твердой цене государственного контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию. Доказательств несоответствия акта о приемке выполненных работ указанным документам Управлением Финнадзора не представлено.

В данном случае работы подрядчиком выполнены в размере сметной стоимости ремонта и в соответствии с условиями государственного контракта; каких-либо недостатков в работе выявлено не было, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 подписан заказчиком без замечаний.

При этом указанный акт о приемке выполненных работ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сведения о характере и стоимости выполненных подрядчиком работ, видах и стоимости израсходованных при текущем ремонте материалов. Данный акт о приемке выполненных работ полностью соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету от 01.08.2011 N 02-01. На основании этого акта сторонами контракта составлена и подписана справка от 05.08.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Доказательства того, что в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 отражены недостоверные сведения об использованных при текущем ремонте материалах, а также доказательства отсутствия расходования подрядчиком этих материалов, завышения их стоимости по сравнению с согласованной сторонами контракта сметой в материалах дела отсутствуют. При этом в акте выборочного контрольного обмера объемов работ, выполненных подрядной организацией в 2009-2011 годах, по реконструкции и текущему ремонту административного здания Учреждения не установлено отсутствие расходования подрядчиком строительных материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1, завышение их количества и стоимости.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется путем составления сметы.

Исследовав локальный сметный расчет от 01.08.2011 N 02-01, являющийся приложением к государственному контракту от 01.08.2011 N 105, суд первой инстанции установил, что на основании данного документа согласована твердая сметная стоимость работ по текущему ремонту в сумме 7 642 595 руб., включающая в себя стоимость используемых при текущем ремонте строительных материалов: шпатлевка TEKMAPLAN; лак Люминанс Вернис сатин; обои на бумажной основе флизилиновые; блоки дверные противопожарные; скобяные изделия; встраиваемый щит Nedrox-4 2 штуки; замок и ключ N 850 код 01491 Legrand 2 штуки; клемный блок 3п+н*4п+13н код 04814 Legrand 2 штуки; автоматический выключатель управляемый даффер. током со встроенной защиты, код 8590 Legrand 2 штуки; автоматический выключатель трехполюсный 60 А тип DX C код 06494 Legrand 1 штука; кронштейн-хомут 82 штуки; встраиваемая втулка 23 штуки; замок и ключ Legrand 2 штуки.

Стоимость материалов, отраженная в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01, соответствует их стоимости по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1.

При этом в локальном сметном расчете указано, что стоимость материалов, перечисленных в приложении N 14 к акту проверки от 27.04.2012, определена на основании ценовых прайсов.

В данном случае судом правильно указано, что твердая цена государственного контракта в размере 7 642 595 руб., включающая все затраты подрядчика по исполнению контракта, в том числе стоимость материалов и оборудования, определена не произвольно, а по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме. В этой связи доводы Управления Финнадзора об обратном правомерно отклонены судом.

Анализ судом пункта 4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и пункта 2.5 "Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), МДС 81-38.2004", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N 37, показал, что при составлении локального сметного расчета по договору подряда могут применяться не только утвержденные сметные расценки, но и рыночные цены строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. При этом обоснование указанных рыночных цен может осуществляться в том числе на основании калькуляции, содержащей расчет стоимости строительных материалов.

В представленном Учреждением расчете-калькуляции стоимости строительных материалов, отраженных в приложении N 14 к акту проверки от 27.04.2012, рассчитана стоимость строительных материалов, которая определена по каждому наименованию в большей сумме, чем отражено в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01, акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1, что заявитель объяснил необходимостью соответствия издержек подрядчика и иных затрат на текущий ремонт согласованной на аукционе твердой цене государственного контракта - 7 642 595 руб.

С учетом этих условий суд правильно указал, что определенная в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01 стоимость материалов, входящая в твердую цену государственного контракта, обоснована заявителем расчетом - калькуляцией, определена на основе рыночных цен за единицу материала, строительных нормативов, указанных в этом расчете.

При этом локальный сметный расчет, на основании которого в акте по форме N КС-2 определена подлежащая оплате стоимость выполненных работ, в том числе стоимость израсходованных подрядчиком материалов, составлен по правилам статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условий государственного контракта от 01.08.2011 N 105, технического задания.

Ссылаясь на необоснованность стоимости материалов, отраженной в сметном расчете и акте, Управление вместе с тем не доказало, что указанная стоимость превышала уровень сложившихся рыночных цен на аналогичные товары и заказчиком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации произведены излишние расходы. В частности, в ходе проверки органом бюджетного надзора не установлена неправильность составления локального сметного расчета, на основании которого составлен акт о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1 и осуществлена оплата подрядчику. Оплата заказчиком произведена строго в размере твердой цены государственного контракта, определенной на аукционных торгах.

Подтверждение согласованной в смете стоимости материалов произведено заявителем способом, предусмотренным строительными нормами и правилами (составлением калькуляции); нормы гражданского и бюджетного законодательства такого подтверждения не требуют, поскольку применяется твердая цена государственного контракта, определенная по итогам аукциона. В свою очередь несоответствие твердой цены, включающей стоимость строительных материалов уровню сложившихся рыночных цен, а также недостоверность цен, указанных в калькуляции, Управлением Финнадзора не доказаны, возражения по существу расчетов, приведенных в расчете - калькуляции, не представлены.

Ссылка Управления Финнадзора на недостоверность копий счетов-фактур, представленных ООО "Эльбрус" в период проверки, правомерно отклонена судам, как не свидетельствующая о совершении заявителем нарушения, связанного с незаконным расходованием средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Так, Управлением Финнадзора не указано, в силу какой правовой нормы подрядчик обязан представлять заказчику счета-фактуры, а последний - проверять достоверность отраженной в первичных документах информации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения бюджетного законодательства, связанного с незаконным использованием средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившемся в оплате стоимости 733 540 руб. 31 коп. израсходованных подрядчиком строительных материалов, отраженной в локальном сметном расчете от 01.08.2011 N 02-01, акте о приемке выполненных работ от 05.08.2011 N 1.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представление Управления Финнадзора в оспариваемой части противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Финнадзора не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Финнадзора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2013 по делу N А38-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов