Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1655/11

г. Томск

01 апреля 2011 г.

Дело N А02-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республике Алтай

от 21.01.2011 года по делу N А02-1403/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарских Светланы Анатольевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 г. N 620,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарских Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 620 от 05.10.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2011 года заявленные предпринимателем Тарских С.А. требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай от 05.10.2010 N 620 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях предпринимателя Тарских С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Вина предпринимателя подтверждена, в том числе заключением экспертизы Торгово-Промышленной палаты Республики Алтай, согласно которой сделан вывод о непринадлежности товарного ярлыка представленным серьгам, несовпадении количества вставок.

Предприниматель Тарских С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Тарских С.А., возбуждено по заявлению потребителя Саватова К.А. о нарушении его прав потребителя.

В ходе расследования установлено, что 21.06.2010 в отделе "Злата", расположенном по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4 индивидуальный предприниматель Тарских С.А. при продаже ювелирного изделия осуществил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара - серьги со вставками из изумрудов и бриллиантов, производитель Костромской ювелирный завод.

По результатам исследования характеристик изделия на соответствие их данным товарного ярлыка и по заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты Республики Алтай (акт экспертизы N 302/124 от 15.07.2010) установлено несовпадение фактического количества вставок из бриллиантов в изделии (10 бриллиантов), общему числу вставок из бриллиантов по данным товарного ярлыка, на ярлыке товара - общее количество вставок из бриллиантов 12 (8 - кр -57 2/3 А массой 0, 090 и 4 кр - 57 2/4 А массой 0, 036).

По результатам расследования административным органом составлен протокол N 651 от 20.09.2010 об административном правонарушении.

05.10.2010 и.о. заместителя руководителя Управления вынесено постановление N 620 о привлечении индивидуального предпринимателя Тарских С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель Тарских С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Арбитражный суд Республики Алтай области исходил из того, что

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги ) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в ГК.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, а также должностные лица. С субъективной стороны данное правонарушение состоит в прямом умысле.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд перовой инстанции, при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не подтверждено безусловными доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ.

Доказательств умышленного искажения сведений о количестве бриллиантов на ярлыке товара - серьги со вставками из изумрудов и бриллиантов, производитель Костромской ювелирный завод, материалы дела не содержат.

Ссылка административного органа на акт экспертизы N 302/124 от 15.07.2010 составленного Торгово-Промышленной Палатой Республики Алтай апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку предметом указанной экспертизы являлся товар - серьги из металла желтого цвета со вставками и установление соответствия (несоответствия) характеристик изделия данным товарных ярлыков.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что перед экспертом не был поставлен вопрос о содержании первой цифры, напечатанной на второй строке, обозначающей количество бриллиантов, в разделе "Вставки" товарного ярлыка.

При этом в материалах дела имеются справки (ответы) по запросу предпринимателя ОАО "Костромской ювелирный завод", согласно которым товар - серьги со вставками из изумрудов и бриллиантов, производитель Костромской ювелирный зав од имеет 10 вставок-бриллиантов, которые свидетельствуют о предпринятых предпринимателем мерах по установлению фактического количества бриллиантов и изумрудов в спорных серьгах.

В материалах дела также имеется заключение эксперта Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 22.12.2010 N 1640, согласно которому содержание товарного ярлыка на указанное ювелирное изделие каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию) не подвергалось.

Установить первоначальное содержание первой цифры во второй сверху строчке раздела "Вставки" на оборотной стороне представленного товарного ярлыка на ювелирное изделие не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод эксперта не дает точного ответа о несоответствии количества бриллиантов в изделии и товарном ярлыке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В полномочия суда не в ходит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом особенностей диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен был доказать вину (в форме умысла) предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При проверке законности оспариваемого постановления суд установил, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения предпринимателя Тарских С.А. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2011 года по делу N А02-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина