Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1062/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А09-1694/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-1694/2005 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное учреждение - государственное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - ГУ - РОФСС РФ по ХМАО - Юрге) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления, посчитав, что данное требование направлено на замену стороны по делу, а не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, замена ответчика приведет к оптимальным условиям по обеспечению обязательного страхования для взыскателя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автоколонна N 1806" (далее - ОАО "Автоколонна N 1806).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автоколонна N 1806" включены требования Горбунова Е.А. по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 1 442 455 рублей 45 копеек. Обязанность по выплате капитализированных повременных платежей Горбунову Е.А. возложена на Российскую Федерацию в лице ГУ - РОФСС РФ по ХМАО - Юрге, г. Ханты - Мансийск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 в отношении должника - ОАО "Автоколонна N 1806" завершена процедура конкурсного производства.

Указывая на территориальную отдаленность проживания получателя страховых выплат, ГУ - РОФСС РФ по ХМАО - Юрге обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006, суд правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд области определил, что по смыслу указанной нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на замену лица, обязанного по выплате ежемесячных страховых выплат и дополнительных видов помощи, что противоречит нормам АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и изменять выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на значительную территориальную удаленность получателя сумм обеспечения по страхованию от должника, а также на уменьшение расходов фонда, связанных с перечислением сумм страховых выплат и по переписке с пострадавшим, заявитель указывает на положения постановления Фонда социального страхования РФ от 27.01.2003 N 6 "Об утверждении порядка передачи личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства".

Пунктом 2.1 указанного порядка предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

В соответствии с пунктом 3.4 данного порядка не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ - РОФСС РФ по ХМАО - Юрге вступившим в законную силу судебным решением, получатель страховых выплат Горбунов Е.А. возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда со ссылкой на то, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждена позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию.

Поскольку вопреки положениям 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда соответствует закону.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что заявителем не подтверждена позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся упрощения процедуры обеспечения застрахованного дополнительными видами обеспечения по страхованию и отсутствия нарушения прав самого застрахованного, в связи с вышеприведенными нормами права во внимание не принимаются.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2012 года по делу N А09-1694/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина