Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1359/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-16684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ФГУП "Горно-химический комбинат" (истца): Ткачевой О.А. - представителя по доверенности от 14.12.2010 N 588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гигант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-16684/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гигант" (ИНН 7721662525, ОГРН 1097746275252) (далее - ЗАО "Гигант", ответчик) о взыскании пени в размере 668 824 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 376 441 рубля 92 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в должной мере содействовал сторонам в заключении мирового соглашения. Размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки от полной стоимости контракта явно несоразмерен характеру допущенной просрочки. Ответчик полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 292 382 рублей 08 копеек, исходя из ставки 16% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сумма пени 668 824 рублей соответствует просрочке исполнения принятых обязательств со стороны ЗАО "Гигант", расчет произведен в соответствии с пунктом 12.2 договора. В суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2011 между ФГУП "Горно-химический комбинат" (покупатель) и ЗАО "Гигант" (поставщик) заключен договор N 1764/25-2011 на поставку металлообрабатывающих станков для государственных нужд, предметом которого является поставка металлообрабатывающих станков в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (л.д. 14-27).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 13 335 400 рублей, включая НДС 18%: 2 034 213 рублей 56 копеек.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации к договору указано наименование, количество, цена товара, установлен срок поставки оборудования - до 01.02.2012.

Платежным поручением от 16.09.2011 N 260 истцом перечислена на счет ответчика предоплата по договору N 1764 от 04.07.2011 в сумме 5 334 160 рублей (л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 20.02.2012 товар на сумму 7199400 рублей получен истцом от 20.02.2012. Согласно акту приема-передачи товара (оборудования) от 09.04.2012 товар на сумму 6136000 рублей получен истцом 27.06.2012 (л.д. 44-45).

Ответчиком на оплату товара выставлены счета-фактуры от 20.02.2012 N 41, от 09.04.2012 N 118 (л.д. 46-47).

В материалах дела имеется акт от 23.05.2012 N 26, составленный работниками ФГУП "Горно-химический комбинат", о выявленных недостатках оборудования, поставленного ответчиком (л.д. 35-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2012 N 212-01-25-04/1653 с требованием поставить оборудование на сумму 13 335 400 рублей, оплатить неустойку в размере 280 043 рубля 40 копеек. Данная претензия получена ответчиком 29.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 668 824 рублей неустойки за несвоевременную поставку.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 04.07.2011 N 1764/25-2011 по своей правовой природе является договором смешанного типа - договором поставки товаров и подряда для государственных нужд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Истец просит взыскать с ответчика 668 824 рублей неустойки за несвоевременную поставку по договору от 04.07.2011 N 1764/25-2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 12.2 договора от 04.07.2011 N 1764/25-2011 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В спецификации к договору установлен срок поставки оборудования - до 01.02.2012. Таким образом, срок поставки наступает 01.02.2012.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования с просрочкой подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товара (оборудования) от 20.02.2012, от 09.04.2012.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истец начислил неустойку в сумме 668 824 рубля за период с 10.03.2012 по 26.06.2012 на сумму 6 136 000 рублей, что составляет стоимость товара, полученного истцом 27.06.2012.

Проверив расчет неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования, выполненный истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет, составленный истцом, рассчитан с даты после наступления срока поставки и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования, являются обоснованными в размере 668 824 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 668 824 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось при наличии у ответчика такой процессуальной возможности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, равно как и самого ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в должной мере содействовал сторонам в заключении мирового соглашения. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Как следует из материалов дела, в определении от 24.10.2012 при принятии искового заявления к производству арбитражный суд разъяснил сторонам о возможности заключить мировое соглашение (л.д. 1-2). В связи с поступившими ходатайствами сторон об отложении судебного заседания ввиду ведения переговоров по поводу заключения мирового соглашения определением арбитражного суда от 16.11.2012 назначено судебное разбирательство, сторонам предложено представить доказательства внесудебного урегулирования спора (л.д. 158-159). Определением арбитражного суда от 24.12.2012 судебное заседание отложено ввиду удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л.д. 174). Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что арбитражный суд первой инстанции в полной мере предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение так и не было заключено, арбитражный суд первой инстанции, чтобы избежать необоснованного затягивания рассмотрения дела, правомерно рассмотрел его по существу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-16684/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-16684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская