Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2646/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-29855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Коркодиновой С.В.: Азаров С.В., паспорт, по доверенности от 11.12.2012 г.

от ООО "Яхве": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркодиновой Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-29855/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхве"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коркодиновой Светлане Витальевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхве" (далее - ООО "Яхве", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коркодиновой Светлане Витальевне (далее - ИП Коркодинова С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 991 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 13 972 руб. и пени в размере 145 939 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года с ИП Коркодиновой С.В. в пользу ООО "Яхве" взыскана задолженность по договору аренды от 27.04.2012 г. в размере 457 219 руб. 14 коп., пеня в размере 145 823 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины по иску. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. Суд не верно оценил обстоятельства дела, договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что переданное имущество не могло быть использовано в соответствии с п. 1.2 договора для размещения отдыхающих, поскольку после передачи имущества были выявлены скрытые недостатки - неисправности электрических сетей и оборудования, требующие капитального ремонта. В связи с тем, что арендованное имущество не могло быть использовано и не использовалось по целевому назначению по вине истца, представленный договор ничтожен. Предмет договора аренды от 27 апреля 2012 года, определенный как база отдыха с комплексом помещений общей площадью помещений для размещения отдыхающих 821 кв.м - носит неопределенный характер, из предмета не ясно какие именно помещения должны передаваться в аренду, т.е. нельзя идентифицировать передаваемое имущество и лицо, являющееся его собственником.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между ООО "Яхве" (арендодатель) и ИП Коркодиновой С.В. (арендатор) был подписан договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду базу отдыха с комплексом помещений, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая балка, б/о "Лесная горка", далее именуемое "База отдыха". Общая площадь помещений для размещения отдыхающих составляет - 821 кв.м.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 700 000 рублей за летний сезон 2012 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, указанную п. 3.1.1 договора тремя траншами: первый до 01.07.2012 г. в сумме 150 000 рублей; второй до 01.08.2012 г. в сумме 225 000 рублей; третий до 20.08.2012 г. в сумме 325 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора он действует с 27 апреля 2012 г. по 01 октября 2012 г.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 27 апреля 2012 года с указанием конкретного имущества и его количества, переданного истцом ответчику.

В связи с досрочным расторжением договора арендованное имущество было возвращено ответчиком арендодателю на основании акта приема-передачи имущества от 04.09.2012 г., арендная плата за период с 27.04.2012 г. по 03.09.2012 г. составила 579 618 рублей.

Ответчиком обязанность по уплате арендной платы была исполнена частично, в размере 121 627 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предмет договора аренды от 27 апреля 2012 года, определенный как база отдыха с комплексом помещений общей площадью помещений для размещения отдыхающих 821кв.м - носит неопределенный характер, из предмета не ясно какие именно помещения должны передаваться в аренду, т.е. нельзя идентифицировать передаваемое имущество и лицо являющееся его собственником.

Данный довод отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606, 607 Кодекса в аренду подлежит передаче конкретное имуществу. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства определение признаков имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным условием договора аренды, без которого сделка данного вида не может быть признана заключенной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами гражданского законодательства об арендных отношениях (статья 615 Кодекс), следовательно, указанные выше положения норм материального права надлежало принять во внимание.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что представленным и в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждено, что ответчик пользовался недвижимым имуществом - базой отдыха с комплексом помещений, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая балка, б/о "Лесная горка", с общей площадью помещений для размещения отдыхающих - 821 кв.м., оплачивал арендные платежи (приходные кассовые ордера N 570 от 01.08.2012 г. и N 488 от 03.07.2012 г. со ссылкой на спорный договор аренды). Фактически в аренду переданы помещения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, б/о "Лесная горка". В акте приема-передачи имущества, подписанном сторонами, указано конкретное имущество и его количество, переданные истцом ответчику. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений по аренде в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд также учитывает, что у ответчика при подписании акта приема-передачи имущества, а также при частичной оплате арендной платы отсутствовала неопределенность в предмете аренды (в том числе в площади недвижимого имущества принятого в аренду), а также отсутствовала неопределенность размере арендной платы, предусмотренной договором.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в отношениях сторон, опосредующих исполнение спорного договора, неопределенности в вопросе об имуществе переданном истцом ответчику в аренду, образующем предмет указанного договора. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает исполнимости последнего.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 27 апреля 2012 года с указанием конкретного имущества и его количества, переданного истцом ответчику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определяя размер задолженности ответчика по арендной плате суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в размере 700 000 рублей за летний сезон 2012 г.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, указанную п. 3.1.1 тремя траншами: первый до 01.07.2012 г. в сумме 150 000 рублей; второй до 01.08.2012 г. в сумме 225 000 рублей; третий до 20.08.2012 г. в сумме 325 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что общая сумма договора, равная 700 000 рублей, подлежит уплате истцу за весь период действия договора, определенный п. 1.3 с 27 апреля 2012 г. по 01 октября 2012 г., составляющий 156 дней.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата в день составляет 4 487 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора составил 129 дней (с 27.04.2012 г. (дата передачи имущества ответчику) по 03.09.2012 г. (04 сентября 2012 года имущество было возвращено истцу), соответственно размер арендной платы за указанный период времени составляет 578 846, 22 руб. (129 дней * 4 487, 18 руб.).

Как уже было указано, ответчиком обязанность по уплате арендной платы была исполнена частично, в размере 121 627 рублей (приходные кассовые ордера N 570 от 01.08.2012 г. и N 488 от 03.07.2012 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 457 219, 22 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил обстоятельства дела, поскольку договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что переданное имущество не могло быть использовано в соответствии с п. 1.2 договора для размещения отдыхающих, поскольку после передачи имущества были выявлены скрытые недостатки - неисправности электрических сетей и оборудования, требующие капитального ремонта; в связи с тем, что арендованное имущество не могло быть использовано и не использовалось по целевому назначению по вине истца, представленный договор ничтожен, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела был представлен технический отчет, который обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисправности электрических сетей и оборудования в период с 27.04.2012 по 21.08.2012, поскольку данный отчет был составлен 21.08.2012 г., а договор аренды был заключен 27.04.2012 г.

Как верно указал суд первой инстанции данный технический отчет указывает лишь на неисправность электрических сетей и оборудования по состоянию на 21.08.2012 г.

В период с 27.04.2012 по 21.08.2012 от ответчика не поступало возражений о неисправности электрических сетей и оборудования.

Кроме того, как уже было указано, факт использования ответчиком спорного имущества в период с 27.04.2012 г. по 03.09.2012 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом открытия здравницы серии ДК N 001330 от 27 июня 2012 года, выданным заместителем главы МО город Новороссийск с согласованием с УВД и МЧС (Госпожнадзор).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 145 939 руб. за период с 01.07.2012 по 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в случае задержки арендной платы и эксплуатационных расходов в сроки, установленные договором, уплачивает пеню в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 145 823, 87 рублей с учетом произведенного судом перерасчета.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 8.2 договора указано, что споры, возникающие при исполнении договора, стороны решают путем переговоров; при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 13 972 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 13 972 рублей сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-29855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева