Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-3929/12

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А69-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 июля 2012 года по делу N А69-2728/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва, (ОГРН 1051700507429, ИНН 1701037681) (далее - заявитель, территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-88/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2012 постановление административного органа от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-88/ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 24949/12/01/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 N 151363/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2012.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А69-2728/2011, принятого к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-10885/12).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-10885/12 отказано в передаче дела N А69-2728/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе заявителя по делу А69-2728/2011, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 24949/12/01/17, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Арчимаевой И.И. 02.07.2012 на основании постановления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-88/ЮЛ по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство N 24949/12/01/17 (т.д.2, л.д.53) о взыскании с должника - территориального органа в пользу взыскателя штрафа в размере 40 000 рублей.

Территориальным органом 17.07.2012 в Арбитражный суд Республики Тыва подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 24949/12/01/17 на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с оспариванием в суде постановления от 25.11.2011 N12-02/1-3/2011-88/ЮЛ по делу об административном правонарушении до вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации мотивированного решения по надзорной жалобе заявителя на судебные акты по настоящему делу.

Заявление территориального органа о приостановлении исполнительного производства рассмотрено арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-88/ЮЛ по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления территориального органа Арбитражный суд Республики Тыва, установив, что в данном случае указанные должником причины, с наличием которых, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанному в пункте 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основанию является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-88/ЮЛ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15.05.2012 одновременно с вступлением в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительное производство N 24949/12/01/17 не подлежало приостановлению, поскольку исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, оставлен в силе вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-10885/12 отказано в передаче дела N А69-2728/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 N 151363/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления должника о приостановлении исполнительного производства, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении иного исполнительного производства не имеет значения для рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого заявления должника и не является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года по делу N А69-2728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова