Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1356/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А26-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1356/2013) ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-8261/2012(судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН: 1021001010029, ИНН: 1013003392)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ответчик, ООО "Медвежьегорский леспромхоз") о взыскании 112 230 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору N 7864 от 01.01.2008 за период с 30.09.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-8261/2012 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 112 230 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 366 руб. 91 коп. Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 799 от 14.06.2012 государственная пошлина в размере 1 028 руб. 80 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер пени, которая, по мнению подателя жалобы, подлежала снижению в силу того, что сумма основного долга погашена, а также в силу незначительности допущенного периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (потребитель) 01 января 2008 года заключен договор энергоснабжения N 7864 (листы дела 14-31). Согласно условиям указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

В период с октября 2011 года по май 2012 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета, в сроки, определенные договором, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, расчетами сумм промежуточных платежей, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Пунктом 6.4. договора энергоснабжения, в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2008 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленные сроки оплаты были ответчиком нарушены, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" пени в сумме 112 230 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал расчет пени обоснованным и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена неустойка, не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 126, 134), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. Соответствующее заявление о снижении нестойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу N А26-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина