Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-1018/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А06-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года, по делу N А06-7214/2012, судья Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ТЭС" (ИНН3017045238, ОГРН 1063017000155, г. Астрахань, ул. Н. Островского,148, кор. 6)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414000 г. Астрахань, ул. Чехова, 10)

о взыскании 535.193,5 рублей.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПСК "ТЭС" (далее - ООО ПСК "ТЭС", истец) обратилось с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее -Управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.06.2011 N 241 всего в сумме 438.893, в размере 41.438,84 рублей за период с 29.10.2011 по 13.12.2012 года, дополнительных расходов в размере 54.861,66 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и госпошлины.

Решением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7214/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу ООО ПСК "ТЭС" взыскана сумма основного долга в размере 438.893 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.734,78 рублей, всего 479.627,78 рублей., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов) отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, заявитель просит уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и неразумными. Также заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по контракту N 241 на выполнение подрядных работ "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по ул. С. Перовской, д. 111, д. 113, д. 109, 107б, д. 107а, д. 101/12, д.101/12а, д. 101/4, д. 101/3, д.101/2, д. 101/7, д. 101/5, д. 89, д. 101/11, д. 103/6, д. 103/1, д. 103/12, д. 103/11, д. 103/10, д. 103/25, 103/20, д. 103/20, д. 103/21, д. 103/13, д. 103/14, д. 103/15, д. 101/8, д. 101/9, д. 101/10, д. 107, д. 105, ул. 4-я Зеленгинская, д. 39, д. 37, ул. Зеленгинская д.51 в Кировском районе города Астрахани." обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту N 241 от 15.06.2011 г. в размере 438.893 руб., неустойки в размере 41.438,84 рублей за период с 29.10.2011 по 13.12.2012, дополнительных расходов в размере 54.861,66 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей и госпошлины.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по контракту от 29.06.2011 N 241.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 29.06.2011 N 241 в размере 438.893 рублей, пени в сумме 40.734,78 рублей, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 438.893 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик приняло на себя обязательство своевременно оплатить выполненные работы.

Источники его средств и несвоевременность получения данных средств ответчиком для оплаты истцу не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик должен был учитывать порядок, сроки и специфику его финансирования. Последующее ненадлежащее финансирование, не позволившее своевременно погасить долг истцу, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от вины в неисполнении принятого им обязательства.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер по погашению задолженности истцу.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки и установил, что при исчислении Истцом была допущена арифметическая ошибка, поскольку просрочка за период с 29.10.2011 по 13.12.2012 составила 405 день, а не 412 дней, как указал истец, таким образом, сумма неустойки составила 40.734,78 рублей

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 40.734,78 рублей за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 31 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, обращение учреждения к главному распорядителю увеличении финансирования само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и не служат основанием для освобождения его от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы необходимости о снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО ПСК "ТЭС" (Заказчик) и ООО "Валентин" (Исполнитель) заключили договор от 20.09.2012, в рамках которого "Исполнитель" обязался оказать "Заказчику" юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием с Управления денежных средств за выполненные работы по контракту N 241, в том числе представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункта 7 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 30.000 рублей.

ООО ПСК "ТЭС" произвело оплату по договору в размере 30.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2012 N 1. Оказание услуг по договору осуществлялось представителем Дрозд М.В.

Во исполнение договора проведена подготовка и подача искового заявления к Управлению в арбитражный суд, представитель лично принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2012 года по делу N А06-7214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина