Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3713/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-21125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-21125/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" - Корнев Игорь Олегович (доверенность б/н от 21.04.2013).

индивидуального предпринимателя Конаревой Светланы Валерьевны - Савенко Наталья Евгеньевна (доверенность б/н от 05.02.2013).

Частное образовательное учреждение дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" (далее - ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конаревой Светлане Валерьевне (далее - ИП Конарева С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных в качестве арендной платы по недействительному договору аренды в размере 376 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 116-124).

В апелляционной жалобе ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" (податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2005 N Ф09-2495/05-с3 объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества, характеристики и не имеет специального назначения.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию на сдаваемое в аренду помещение, что противоречит нормам технической безопасности.

Апеллянт также полагает, что у ответчика отсутствует заключение Государственного пожарного надзора, что само по себе препятствует осуществлению какой-либо деятельности в помещениях, сдаваемых в аренду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Конарева С.В. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К дате судебного заседания (18.04.2013) в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (вх. N 13797).

В судебном заседании представитель ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с условиями договора:

- арендодатель передает арендатору в аренду помещение, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1.),

- арендатор использует помещение исключительно в целях, определенных договором. Арендатор имеет право использовать арендуемое помещение в качестве Центра образования (пункт 1.2.),

- помещение расположено в здании, по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 55А, офис N 1302 (на момент заключения договора здание находится в стадии незавершенного строительства) (пункт 1.3.),

- помещение принадлежит ИП Конаревой С.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АВ 715980 от 26.02.2010 (пункт 1.4.),

- площадь помещения составляет 62 кв.м. (пункт 1.6.),

- срок аренды: в течение 8 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.7.),

- договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении в письменном виде не позднее, чем за 60 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 1.8.),

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением равна 370 рублей за квадратный метр, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включены коммунальные и эксплуатационные платежи, включающие в себя затраты на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии.

Помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту сдачи-приемки помещения (пункт 5.1.),

Согласно пункту 5.2 договора помещение передается арендатору в срок не позднее 01.05.2011.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом сдачи-приемки, подписанного сторонами.

Во исполнение договора предоставления услуг по аренде имущества, стороны 01.10.2011 согласовали и подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "ежемесячная арендная плата за пользование помещением равна 385 рублей за квадратный метр, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включены коммунальные и эксплуатационные платежи, включающие в себя затраты на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, за исключением уборки помещения, которая производится силами арендодателя".

Факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден актами: N 80 от 31.08.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 79 от 31.07.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 52 от 30.06.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 51 от 31.05.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 50 от 30.04.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 49 от 31.03.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 14 от 29.02.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 13 от 31.01.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных ответчиком услуг выставлены счета: N 113 от 30.07.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 98 от 29.06.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 81 от 01.06.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 64 от 01.05.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 48 от 02.04.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 32 от 01.03.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 16 от 01.02.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 10 от 01.01.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 101 от 01.12.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 89 от 01.11.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 66 от 01.09.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 77 от 03.10.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 48 от 22.07.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.

Истцом внесена оплата за аренду помещения, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 23 от 30.08.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 21 от 02.08.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 17 от 05.06.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 15 от 14.05.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 12 от 10.04.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 7 от 13.09.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 3 от 02.02.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп., N 9 от 04.10.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 18 от 06.12.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 10 от 06.04.2012 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 8 от 13.09.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп.; N 9 от 04.10.2011 на сумму 23 870 руб. 00 коп., N 20 от 02.08.2012 на сумму 68 820 руб. 00 коп., всего на сумму 331 390 руб. 00 коп.

Полагая, что платежи, внесенные ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" в качестве арендной платы по недействительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, истцом перечислялись денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением, предоставленным ему по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано директором ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" Сысоевой С.Ю., полномочия которой подтверждаются решением учредителя ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" N 1 от 28.08.2009, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2013 N 6 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-21125/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина