Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-455/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

А04-2088/2007

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 27.11.07 N 22193, N 22194);

от органа местного самоуправления: не явились (уведомления от 27.11.2007 N 22195, N 22196);

от заинтересованных лиц: не явились (уведомления от 27.11.2007, 15.12.2007, 17.12.2007 N 22197, N 22200, N 22199, N 22198, N 603/102, N 603/130)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007

по делу N А04-2088/2007-1/237, принятое судьей Пожарским В.Д.,

по заявлению Банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска об оспаривании постановления мэра города Благовещенска от 27.06.2005 N 1796, заинтересованные лица: Морогина И.А., Бесчастный С.И., Волобуев Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Центральное ОВК" (ОАО), заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании незаконным постановления мэра города Благовещенска от 27.06.2005 N 1796 "Об утверждении Банку "Дальневосточное ОВК" (ОАО) проекта границ земельного участка для гостевой стоянки и предоставлении в аренду Морогиной И.А., Чудиновой Т.М. земельных участков для строительства надземных автостоянок закрытого типа в квартале 45", о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченной при подаче в суд заявления. Заинтересованные лица - Морогина И.А., Бесчастный С.И., Волобуев Н.И.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что директор филиала не имел полномочий на отказ от части земельного участка в квартале 45, предоставленного Банку "Дальневосточное ОВК" (ОАО) на основании договора аренды от 24.03.2003. Оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поскольку распоряжение правом на недвижимое имущество произошло без согласования с Банком и не в интересах доверителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007 по делу N А04-2088/2007-1/237 в отношении Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска производство по делу прекращено.

В отношении администрации города Благовещенска в удовлетворении требований о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 27.06.2005 N 1796 "Об утверждении банку "Дальневосточное ОВК" (ОАО) проекта границ земельного участка для гостевой стоянки и предоставлении его в аренду Морогиной И.А., Чудиновой Т.М. земельных участков для строительства надземных автостоянок закрытого типа в квартале 45" отказано.

Заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2007 N 585 государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом не усмотрены нарушения прав и законных интересов Банка оспариваемым постановлением на день подачи заявления в суд, поскольку срок действия договора аренды от 24.03.2003 N 7322, продленный соглашением от 01.04.2004 до 22.03.2007 истек. Право пользования земельным участком утрачено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк "Центральное ОВК" (ОАО) сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку о нарушенном праве Банк узнал 23.03.2007. В связи с чем, заявитель считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о пропуске заявителем установленного, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с данным заявлением.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

10.01.2003 постановлением мэра города Благовещенска N 42 филиалу банка "Дальневосточное ОВК" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1 532 кв.м. для гостевой стоянки, расположенный в квартале 45 кадастровый номер 28:01:130045:0028. Во исполнение постановления 24.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 7322. Согласно договору срок аренды определен до 22.03.2004, который соглашением сторон от 01.04.2004 продлен до 22.03.2007.

15.03.2004 директор филиала банка "Дальневосточное ОВК" Демьяненко Л.Х. обратилась в Администрацию города Благовещенска с заявлением о прекращении права пользования земельным участком общей площадью 75 кв.м., расположенного в квартале 45. 29.04.2005 директором филиала Банка дано письменное согласие на строительство двух гаражей на территории автостоянки банка, и на внесение изменений в договор аренды.

27.06.2005 постановлением N 1796 "Об утверждении Банку "Дальневосточное ОВК" (ОАО) проекта границ земельного участка для гостевой стоянки и предоставлении в аренду Морогиной И.А., Чудиновой Т.М. для строительства наземных автостоянок закрытого типа в квартале 45" прекращено право аренды ОАО Банк "Дальневосточное ОВК" на часть земельного участка площадью 226 кв.м. в связи с добровольным отказом.

Не согласившись с постановлением администрации города Благовещенска, Банк "Центральное ОВК" (ОАО) (правопреемник Банка "Дальневосточное ОВК") обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, связи с чем, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт - постановление N 1796 вынесено 27.06.2005, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным Банк обратился 04.05.2007. Поскольку заявителем в заседании арбитражного суда первой инстанции не было заявлено о восстановлении процессуального срока и обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом установлены не были, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что после принятия оспариваемого постановления представитель Банка неоднократно обращался с заявлением в Администрацию города Благовещенска об отмене ненормативного акта. Письмами от 07.04.2006 N 1696/16, от 29.05.2006 N 2746/16 в удовлетворении просьбы было отказано.

Довод Банка о том, что о нарушенном праве заявитель как правопреемник Банка "Дальневосточное ОВК" (ОАО) узнал 23.03.2007, является несостоятельным, поскольку согласно свидетельству серии 77 N 088760020 в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица Банка "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения внесена 30.11.2006.

Довод об отсутствии у директора филиала Банка "Дальневосточное ОВК" (ОАО) полномочий на заключение (изменение условий договоров аренды недвижимого имущества) без письменного согласования с Банком условий договора заявитель подтверждает доверенностью N 1-АФ от 01.01.2005, которая действительно не содержит указание о наличии таких полномочий у директора филиала. Вместе с тем, заявителем не учтено, что первоначальное заявление о прекращении права пользования земельным участком общей площадью 75 кв.м. подано в администрацию 15.03.2004. Доказательства об отсутствии таких полномочий у директора филиала в указанный период не представлены.

Кроме того, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением на день подачи заявления, поскольку 22.03.2007 истек срок действия договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2007 года по делу А04-2088/2007-1/237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Центрально Общество Взаимного Кредита" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев