Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1307/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-21476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (конверт от 29.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 29.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амеда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-21476/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск" (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720 место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная зона ОАО "АНХК" Территория), к обществу с ограниченной ответственностью "Амеда" (ИНН 3808088450, ОГРН 1033801004852 место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103, "д", 30) о взыскании 667 026,61 руб.,

принятое судьей Э. Е. Черняевой,

установил:

ООО "Диабаз-Ангарск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Амеда" с уточненными требованиями о взыскании 567 026,61 руб., в том числе 478 230,64 руб. - основного долга по договору поставки N 33-11 от 06.07.2011, 88 795,97 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства не превысила одного года, им велись переговоры с истцом по поводу предоставления рассрочки платежа ввиду трудного финансового положения, однако последний отказался предоставить рассрочку. Указывает, что начисление неустойки свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку им не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2011 между ООО "Амедиа" (покупатель) и ООО "Диабаз-Ангарск" (поставщик) заключен договор поставки N 33-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю теплоизоляционные материалы (продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

В силу пункта 8.5 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон не известила за 30 дней до окончания договора, то договор считается продленным на каждый следующий год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в 100% размере перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, поставка продукции был осуществлена двумя партиями: по товарной накладной N 30 от 20.02.2012 и по спецификации N 1 от 04.05.2012.

Согласно спецификации N 1 от 04.05.2012 истец принял обязательства поставить в адрес ответчика базальтовые прошивные маты МП-75 (3000*1000*60) в количестве 200,17 м? по цене 2 860 руб. на общую сумму 675 499,97 руб., а ответчик - оплатить продукцию до 01.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 180 от 18.06.2012 поставил ответчику товар (маты прошивные марки МП-75 3000*1000*60) на сумму 675 499,97 руб., по товарной накладной N 30 от 20.02.2012 - товар (маты прошивные марки МП-75 3000*1000*60) на сумму 17 901,07 руб.

ООО "Амедиа" частично оплатило принятую продукцию, о чем свидетельствуют платежные поручения N 50 от 11.03.2012 на сумму 15 170,40 руб., N 91 от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб., N 81 от 13.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 108 от 24.12.2012 на сумму 100 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Амедиа" за принятую продукцию составила 478 230,64 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела последним не представлено, суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 88 795,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из пункта 6.1 договора, а также спецификации N 1 от 04.05.2012, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и спецификации, исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты долга, является правильным и ответчиком не оспорен (т. 1, л.д. 61).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, наличие заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для снижения судом неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Наличие трудного финансового положения ответчика не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, что свидетельствует о его намерении обогатиться за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку, исходя из разъяснений пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81, кредитор вправе, но не обязан представлять такие доказательства.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства не превысила одного года, подлежит отклонению.

Неустойка 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров поставки, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-21476/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских