Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 06АП-826/07

г. Хабаровск

04 декабря 2007 г.

А04-3285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Селем А"

на решение от 14 августа 2007 года

по делу N А04-3285/07-6/169

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Селем А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Февральск"

о взыскании 233 430 руб.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Селем А" (далее - ООО ПКФ "Селем А") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Февральск" (далее - ООО "ЛПК "Февральск") с иском о взыскании 233 430 руб., составляющих сумму основного долга по договору от 20.11.2005 на производство проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, - 183 977 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 15.05.2007 - 49 453 руб.

Решением от 14.08.2007 с ООО "ЛПК "Февральск" в пользу истца взыскано 191 386 руб. 48 коп., в том числе 183 977 руб. - стоимость выполненных работ, 7 409 руб. 48 коп. - банковский процент за период с 27.12.2005 по 15.05.2007.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Селем А" просит изменить решение в части подлежащей взысканию суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в этой связи - в части распределения государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил количество дней просрочки исполнения денежного обязательства - этот период, по расчетам истца, составлял на момент подачи иска 504 дня, на момент принятия решения - 594 дня, с учетом срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 654 дня, а не 140 дней, принятых при расчете судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно представленным документам, 20.11.2005 между ООО ПКФ "Селем А" (исполнитель) и ООО "ЛПК "Февральск" (заказчик) заключен договор на производство проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по межеванию земель, занимаемых под объекты землепользования (производственная база) заказчика, находящихся по адресу: п. Февральск, Селемджинский проезд, 6. В п. 1.3 договора согласован срок сдачи работ - 20.12.2005. Стоимость проектно-изыскательской продукции по договору определена в размере 183 977 руб.; оплата производится после подписания акта сдачи-приемки (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По акту выполненных работ от 20.12.2005, подписанному без замечаний, обусловленный договором объем работ сдан заказчику исполнителем.

К оплате выставлена счет-фактура от 20.12.2005 N 8 на сумму 183 977 руб. (налогом не облагается).

Неоплата указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения ООО ПКФ "Селем А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца и неоплата их ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. По сумме задолженности спор также отсутствует. В апелляционном порядке согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов и не оспариваются. Ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых применена с учетом вышеназванной нормы права.

Вместе с этим, судом при указании количества дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете суммы процентов допущена опечатка, что привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы.

Так, установленный период просрочки - с 27.12.2005 по 15.05.2007, что составляет 504 дня (учитывая разъяснения, изложенные в п.2 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14). Судом первой инстанции в расчете указано - 140 дней.

В этой связи подлежащая взысканию сумма процентов составляет за период просрочки, заявленный истцом, 26 674 руб. 14 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе другие периоды - на день вынесения решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не принимаются во внимание в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлен иск о взыскании процентов за указанный им период просрочки - до 15.05.2007. Суд не вправе по собственной инициативе изменять исковые требования, учитывая требования ст. 49 АПК РФ. Указанное не лишает ООО ПКФ "Селем А" права обратиться в арбитражный суд с отдельным требованием о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2007 по день фактической уплаты долга, поскольку такое право предусмотрено нормами ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами, исходя из суммы заявленного иска и учитывая предоставленную при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая ее удовлетворение, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2007 года по делу N А04-3285/07-6/169 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Февральск" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Селем А" 210 651 рубль 14 копеек, в том числе: 183 977 руб. - стоимость выполненных работ, 26 674 рублей 14 копеек - банковский процент за период с 27.12.2005 по 15.05.2007.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Февральск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 566 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Селем А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 601 рубль 95 копеек."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Февральск" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Селем А" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко