Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8351/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-15870/13-60-166

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-15870/13, вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-166)

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1062308018849, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Таманская, д.131, оф.5)

к ООО "ТРАФ" (ОГРН 1027725011357, 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 105А, стр.5)

о взыскании 769.693 руб. 20 коп. задолженности в размере предоплаты за поставку товара и неустойки

При участии:

от истца: Якимович А.М. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

13.02.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительные технологии" о взыскании 769.693 руб. 20 коп. предоплаты за поставку товара и неустойки.

Определением от 20.02.2013 г. заявление ООО "Строительные технологии" возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

ООО "Строительные технологии" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 124/336, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар - проектор BenQ MS502 по цене 795.322,11 руб. в течение 3 дней с момента оплаты товара, передав его на своем складе.

Согласно п.2 счета (договора), после полной оплаты счета покупатель в течение 3х календарных дней вывозит товар собственным транспортом со склада продавца; в случае, если сумма счета составляет более 150.000 руб., продавец оставляет за собой право доставить груз до покупателя или его представителя в пределах Москвы и Московской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный счет (договор) от 29.01.2013 г. условий, позволяющих определить место его исполнения, не содержит.

Место получения денежных средств ответчиком гражданское законодательство не относит к месту исполнения обязательств.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013 г. - местонахождение ответчика - ООО "ТРАФ" - (ОГРН 1027725011357; ИНН 7725209468), по адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 105А, стр.5.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Однако документов, подтверждающих наличие оснований для предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы по выбору истца или по соглашению сторон, согласно ст.ст. 36, 37 АПК РФ, с исковым заявлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление от 13.02.2013 г., подлежит возвращению, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-15870/13-60-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титовой Б.П. Гармаев